Решение Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 7-9374/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешай Сергея Игоревича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова B . C . от 15 апреля 2019 года N ***3305, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Першай С.И.

УСТАНОВИЛ

Постановлением от 15 апреля 2019 года N ***3305 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д*** B. C. собственник транспортного средства Першай С.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Першай С.И. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, в момент вмененного правонарушения автомобилем не управлял, автомобиль находится в пользовании Положенцева Н.И, судом не выполнены задачи производства по делу.

В судебное заседание Першай С.И.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по почте надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные

Из материалов дела следует, что15 апреля 2019 года в 14 часов 08 мин, по адресу: ***, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ водитель автомобиля *** с г.р.з. ***, собственником которого является Першай С.И. двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке скорость на 22 км/ч.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Першай С.И.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: ККДДАС-01Ст Стрелка-СТ, заводской N 05813, свидетельство о поверке N 0005798, действительной до 26 августа 2019 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Першай С.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Першай С.И. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда г. Москвы оснований для освобождения Першай С.И. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Першай С.И. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что на момент вмененного правонарушения автомобилем управляло другое лицо Першай С.И. в соответствии с положениями примечанием к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не доказал.

Назаверенные надлежащим образом копии доверенности на право управления автомобилем П*** Н.И, страхового полиса ОСАГО на водителей П*** Н.И. и В*** Е.Ю, объяснение от имени П*** Н.И, согласно которым автомобилем на момент правонарушения управлял он, сами по себе, такими доказательствами не являются, поскольку не соотносятся с принципами относимости и допустимости доказательств, объективно и убедительно собранные по делу доказательства не опровергают.

Не явившись в судебное заседание, не обеспечив явку для допроса в качестве свидетелей П*** Н.И. и В***Е.Ю,объективные сведения о своем месте нахождения на момент вмененного правонарушения, не представив заверенные копии документов о праве управления последними транспортными средствами, Першай С.И. распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий избранной позиции защиты лежит на последнем.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административную ответственности за совершенное Першай С.И. административное правонарушение, создание видимости нарушенного права последнего.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Першай С.И. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова B. C. от 15 апреля 2019 года N ***03305, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Першай С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов