Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9395/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Прогресс" Каркаус Е.Ю. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым признано ООО "Прогресс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "Прогресс" по адресу: ***, на срок 50 (пятьдесят) суток, способом, позволяющим устранить допущенные нарушения.

установил:

26 июня 2019 г. государственным инспектором г. Москвы по пожарному надзору района г. Москвы Черняевым И.Я. составлен протокол N395 об административном правонарушении в отношении ООО "Прогресс" по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В настоящей жалобе защитник ООО "Прогресс" не соглашаясь с судебным постановлением, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, ООО не было уведомлено о рассмотрении дела судом первой инстанции, после перенаправления письма на верный адрес его доставка не осуществлялась, не учтены сведения почтового идентификатора 10978634267427, постановление судьи не мотивированное, назначенное наказание чрезмерно, не позволяет устранить выявленные нарушения, реальной угрозы жизни и здоровью людей нет, ООО является субъектом малого предпринимательства, получает доход только от арендных платежей.

В судебном заседании защитник ООО "Прогресс" Каркаус Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа И*** А.В. полагал вмененное правонарушение доказанным должным образом, постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 июня 2019 года ООО "Прогресс" по адресу: ***, повторно не выполнило в установленный срок законное предписание 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве N *** от 30.11.2018 г. об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 02 июня 2019 года, а именно:

п. 1 - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: - помещения N1-2 эт, N1-3 эт. не обеспечены вторым эвакуационным выходом, отвечающим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, п. 33 ПНР РФ, п.6.9 п.6.12, п.6.13 СНиП 21- 01-97*, ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, ст.89 Федерального законаN123 от 22.07.2008г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.8.1.11 СП 1.13130.2009);

п. 2 - помещения N1-2 эт, N1-3 эт, N3,7-подвал не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, ст. 46 ФЗ-184 от 27.12.2002, ст. 4, ст. 6 Федерального закона N123 от 22.07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 7.2 СП 7.13130.2013);

п. 3 - приборы приемно-контрольные, имеющейся системы автоматической пожарной сигнализации, не размещены в помещении пожарного поста, отвечающего требованиям нормпожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, п. 61 ППР РФ, п. 12.48 НПБ 88-2001*, раздел 13 СП 5.13130.2009);

п. 4 - не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (п. 24 ППР РФ);

п. 5 - второй выход из помещения подвала выполнен с высотой в свету менее 1.9 метра (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, п. 33 ППР РФ, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 46 ФЗ-184 от 27.12.2002 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

п. 6- допущено устройство на пути эвакуации лестницы частично криволинейной в плане (пом. 17-1 эт.) (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, п. 33 ППР РФ, п.6.28* СНиП 21-01-97*, ФЗ- 123 от 22.07.08, п.4.3.4 СП 1.13130.2009);

п. 7 - несущие металлоконструкции (колонны, связи, диафрагмы жесткости) в пом.N5-2 эт. не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, п.5.14*, 7.12,7.13 СНиП 21-01-97*, ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, ст. 35 ст. 57 ФЗ-123 от 22.07.08 СП 2.13130.2012).

Таким образом, ООО "Прогресс" повторно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, действия ООО "Прогресс" верно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Прогресс" подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N*** от 26.06.19 г.; предписанием 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве N *** от 30.11.2018 г. об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, с установленным сроком исполнения 1 июня 2019 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности N *** от 18.06.2019 г.; актом проверки N *** от 18.06.2019 года, согласно которому в ходе проверки был выявлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор N *** от 30.11.2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности; постановлением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 17.12.2018 года, которым ООО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими доказательствами, имеющимися в деле.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве N 713/1/1 от 30.11.2018 г. об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, с установленным сроком исполнения 01 июня 2019 года, вынесено в пределах компетенции должностного лица, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения; ООО совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзора, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Прогресс" не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований указанного предписания N *** от 30.11.2018 г, в этой связи, доводы жалобы о частичном исполнении предписания не влекут отмену постановления. Кроме того, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, будут устранены, ООО "Прогресс" не лишено права обратиться в суд, вынесший постановление о приостановлении деятельности, в порядке ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Прогресс" извещалось надлежащим образом по почте, согласно сведениям почтового идентификатора 10978634267427, 08 июля 2019 г. констатирована неудачная попытка вручения, после чего 16 июля 2019 г. почтовая корреспонденция перенаправлена на адрес отправителя, которому вручена 19 июля 2019 г, что соотносится со сведениями конверта с судебным извещением о возвращении почтовой корреспонденции в суд (л.д. 18). Таким образом, почтовая корреспонденция не перенаправлялась для повторной попытки выручения ООО.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено 19 июля 2019 г. судом первой инстанции в полном соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие стороны защиты, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО "Прогресс" (л.д. 2 оборот), таким образом, ООО не могло не знать о рассмотрении данного дела и не было лишено возможности реализовать право на защиту в установленном порядке.Бремя правовых последствий неявки в суд первой инстанции лежит на ООО "Прогресс".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Прогресс" административного наказания.

Административное наказание в виде приостановления деятельности назначено ООО "Прогресс" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Прогресс" позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Прогресс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Функционирование офисных помещений с нарушениями пожарной безопасности напрямую ставит под угрозу жизни и безопасность находящихся в нем людей, а ссылки защиты в жалобе об исполнении предписания административного органа в целях скорейшего возобновления деятельности Общества с целью извлечения материальной выгоды не оправдывает действия заявителя и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Прогресс" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прогресс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов