Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9397/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова П.М. и его защитника Аносовой Л.С. на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 05.08.2019, которым Смирнов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2019 УУП ОМВД России по району Арбат ГУ МВД России по Москве в отношении Смирнова П.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 Смирнов П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на 15 суток.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Смирнов П.М. и его защитник Аносова Л.С. просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов П.М. и защитник Аносова Л.С. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Смирнова П.М, защитника Аносовой Л.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п."б" ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Смирнов П.М. 03.08.2019 в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Н. Арбат, д.5 совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений во время прохождении на территории г. Москвы массового мероприятия в форме шествия, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при проверке документов и проверке личных вещей на предмет наличия запрещенных на территории РФ оружия и боеприпасов, а именно: на неоднократные требования сотрудника полиции сообщить свои данные и предоставить документы, удостоверяющие личность, и личные вещи для проверки, Смирнов П.М. ответил отказом, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, оскорбительно выражался в адрес сотрудников полиции, препятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка. На требования сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для установления личности и досмотра личных вещей, Смирнов П.М. ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, отталкивал, оскорблял сотрудников полиции, всячески оказывал активное сопротивление, толкался, вырывался, пытался скрыться, но был задержан и доставлен в отдел полиции.

Действия Смирнова П.М. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова П.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами и объяснениями сотрудников полиции *** Н.С. и *** А.А, в которых указанные должностные лица подробно изложили обстоятельства совершения Смирновым П.М. правонарушения и причины его задержания; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 03.08.2019; протоколом об административном задержании от 03.08.2019, в соответствии с которым Смирнов П.М. задержан в связи с совершением административного правонарушения; письменными объяснениями Смирнова П.М.; копией паспорта Смирнова П.М.; сообщением Правительства Москвы - Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 02.08.2019 о том, что проведение шествия по адресу город Москва, ул. Новый Арбат не согласовывалось; протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Смирнова П.М, составленным 03.08.2019, в котором подробно изложено существо правонарушения; показаниями в суде первой инстанции свидетеля *** А.А.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта и письменные показания сотрудников полиции *** Н.С. и *** А.А, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах и объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Смирнова П.М. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, и содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо объективных данных о заинтересованности указанных лиц в привлечении Смирнова П.М. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не получено.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, в подробных письменных объяснениях, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что процессуальные документы могут быть составлены лишь должностными лицами, осуществлявшими задержание и доставление, являвшимися очевидцами совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностных лиц полномочий на составление протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова П.М. составлен уполномоченным должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции. Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет оснований.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены, как необоснованные. Данные доводы отклоняются судом второй инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем законодательства РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

Согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Поскольку на момент установления сотрудниками полиции факта участия Смирнова П.М. в публичном мероприятии отсутствовали сведения о наличии его согласования в компетентном органе исполнительной власти г. Москвы, действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании прекратить участие в указанном публичном мероприятии, предъявить документы и проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, не противоречили положениям ст.13,27,28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В свою очередь действия Смирнова П.М, выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников полиции о предъявлении документов, проверки личных вещей на предмет наличия запрещенных предметов и следовании в спецтранспорт, дальнейшее активное сопротивление, оказанное им сотрудникам полиции обоснованно расценены судом как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Факт оказания активного сопротивления Смирновым П.М. законным требованиям сотрудников полиции при задержании подтверждаются видеозаписью, из содержания которой следует, что Смирнов П.М, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, спрятался в находившемся поблизости магазине, где он и был задержан и доставлен в спецтранспорт.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Смирнова П.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий Смирнова П.М. не нашел своего подтверждения. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем действия Смирнова П.М. после окончания его участия шествии, выразившиеся в оказании активного сопротивления сотрудникам полиции при доставлении в специальный автотранспорт, подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Кроме того, в рамках данного дела неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции при несении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению служебных обязанностей, выражалось не только в участии в несогласованном публичном мероприятии, но и в его активном сопротивлении при доставлении в полицейский автобус, что препятствовало выполнению полицейскими своих должностных обязанностей и вызвало необходимость применения к Смирнову П.М. физической силы, то есть таких действий, в совершении которых он судом по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ виновным не признавался.

В этой связи оснований для переквалификации действий Смирнова П.М, а также прекращении производства по делу, не имеется

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Смирнов П.М. принимал участия в мирном публичном мероприятии, без нарушений, реализуя свои конституционные права на свободу собраний, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из данного положения прямо не следует, что при неполучении согласия на проведение публичного мероприятия или предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона от органов исполнительной власти в течении трех дней, данное публичное мероприятие является согласованным.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, довод о законности публичного мероприятия основан на неверном толковании норм права.

Согласиться с доводом Смирнова П.М. о нарушении задержанием его права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Статьями 5 и 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, требования сотрудников полиции, предъявленные к Смирнову П.М. о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не согласованном с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Оказание Смирновым П.М. сопротивление задержанию, воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, обоснованно квалифицированы судом как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод жалобы о том, что оснований для ограничения прав Смирнова П.М. в участии в мирном публичном мероприятии не имелось, а применение в отношение него мер по обеспечению производства по делу в виде административного задержания не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Смирнову П.М. этой меры не противоречило положениям как КоАП РФ, так и требованиям международного законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено обязательное ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом ( ст. 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, когда в силу закона ведение протокола судебного заседания по нему обязательно.

Вопреки доводам жалобы судом приняты меры к допросу сотрудника полиции *** А.А, показаниям которого дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи нижестоящей инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Смирнову П.М. судьей в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Назначенное Смирнову П.М. административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Смирнову П.М. наказания, и повлечь назначение ему наказания, не связанного с арестом, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова П.М. оставить без изменения, жалобу Смирнова П.М. и его защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.