Решение Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 7-9408/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Котенкова Вячеслава Борисовича на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы Амелькина А. В. N 3143 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ главного специалиста Акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 2" Котенкова Вячеслава Борисовича оставлено без изменения, а жалоба Котенкова В.Б. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) Амелькина А. В. N 3143 от 27 ноября 2018 года, главный специалист Акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 2" (АО "ТУКС-2") Котенков В. Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** коп.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Котенков В.Б. обжаловал его в Щербинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Котенкова В.Б. - без удовлетворения.

На данное решение Котенковым В.Б. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, при рассмотрении дела не учтены положения п.1 и 2 ст. 54, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ст. 748 Гражданского кодекса РФ, АО "ТУКС-2" является техническим заказчиком, что не учтено при рассмотрении дела, строительный контроль является его правом, а не обязанностью, заявитель привлечен к административной ответственности в нарушение установленного порядка, поскольку при рассмотрении дела не учтено, что он является членом Территориальной избирательной комиссии района Коптево г. Москвы с правом решающего голоса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Котенкова В.Б, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 года главным специалистом УН-11 ТиНАО Мосгосстройнадзора Жила К. П. проведена проверка объекта капитального строительства - школа на 550 мест на месте сноса школы N 2117 на 440 мест по адресу: ***, в ходе которой было установлено, что техническим заказчиком АО "ТУКС-2" ненадлежащим образом ведется строительный контроль, а именно: в нарушение проекта организации строительства N ОК-22/12/16-1ГК-ПОС.1 раздел 6 том 6.1 лист 10, не выявлено устройство временного ограждения территории стройплощадки поликарбоната высотой 2,5 м.; не выполнена система мойки колес автотранспорта с оборотным водоснабжением при выезде со стройплощадки и не подготовлена система сухой очистки колес сжатым воздухом для использования в зимний период; не выполнены временные дороги площадки стоянки а/транспорта из дорожных плит на песчаном основании; в нарушение проекта организации строительства N ОК-22/12/16-1ГК-ПОС.1 раздел 6 том 6.1 лист 25, по периметру котлована не установлено инвентарное ограждение, проходы в котлован не оборудованы лестницами шириной не менее 600 мм с перилами высотой не менее 1 метра, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 24 октября 2018 года и протокол об административном правонарушении от 26 октября 2018 года по ст.9.4. ч.1 КоАП РФ.

Приказом N 10 Генерального директора АО "ТУКС-2" от 07.08.2018 года ответственным за ведение строительного контроля и своевременной передачей исполнительной документации для оформления балансовой принадлежности инженерных коммуникаций назначен главный специалист ОТНиПР Котенков В. Б.

Установленные должностным лицом в ходе административного расследования вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Котенковым В.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Котенкова В.Б. в данном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; распоряжением о проведении проверки; экспертизой, приказом о назначении; уведомлениями; фотоматериалами и иными материалами дела.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности Котенкова В.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Как следует из Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме строительного контроля.

Как усматривается из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

В соответствии с вышеуказанного Технического регламента, оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в - и, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства... ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468 строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее заказчик).

По правилам п.4 указанного Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

По правилам п.6 Положений о проведении строительного контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ N468 от 21 июня 2010 г. строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

По смыслу приведенных выше нормативных актов, технический контроль, осуществляемый заказчиком, является его обязанностью, для чего последний наделен соответствующими правами, а не только правом заказчика, которым последний пользуется по своему усмотрению.

Доводы в жалобе о невиновности Котенкова В.Б. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены положения п.1 и 2 ст. 54 (государственный строительный надзор), ст. 53 (строительный контроль) Градостроительного кодекса РФ, ст. 748 ( контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда) Гражданского кодекса РФ, не влекут отмены постановления должностного лица и решения судьи, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, прямо регулирующих данные административные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности в нарушение установленного порядка, поскольку при рассмотрении дела не учтено, что он является членом Территориальной избирательной комиссии района Коптево г. Москвы с правом решающего голоса, не влекут иного вывода по делу, поскольку по правилам п.18 ч.1 ст.29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В данном деле должностное лицо - Котенков В.Б. был подвергнут административному наказанию, налагаемому должностным лицом, а не в судебном порядке. таким образом, положения приведенной выше нормы закона нарушены не были.

Доводы в жалобе Котенкова В.Б. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы Амелькина А. В. N 3143 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ главного специалиста Акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 2" Котенкова Вячеслава Борисовича оставить без изменений, жалобу Котенкова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов