Решение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 7-9458/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями Котлякова Дмитрия Витальевича напостановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 г., которым Котляков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 руб.,

установил:

12 июня 2019 года УУП ОМВД по Войсковскому району УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции М*** А.А. в отношении Котлякова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует Котляков Д.В. по доводам поданной жалобы с дополнениями, согласно которой, по мнению стороны защиты при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, отсутствует состав вмененного правонарушения, последнее не доказано должным образом, при рассмотрении дела нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, либо лица, составившего протокол об административном правонарушении, фактом задержания нарушены права заявителя, никакие доказательства по делу не имеют заранее установленную силу, дело не рассмотрено судом, созданным на основании закона, Головинским районным судом г. Москвы фактически не рассматривалось, надлежащих оснований для задержания заявителя не имелось.

В судебном заседании защитник Бойков К.А. и Котляков Д.В доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав доводы стороны защиты, свидетелей в судебных заседаниях Московского городского суда 14 и 16 августа 2019 г, М*** Р.С. и Б*** С.С, соответственно, пояснивших, что, не смотря на ожидание судебных заседаний, в Головинском районном суде г. Москвы они не проводились, о результатах рассмотрения дела было объявлено в коридоре, после чего лица, привлеченные к административной ответственности покинули здание суда, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пятитысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; уведомление - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В силу ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 12 июня 2019 года в 14 ч. 10 мин. по адресу: ***, являясь участником публичного мероприятия (митинга), несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, допустилнарушение установленного ФЗ N 54 от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах,демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы N10 от04.04.2007 г. "Об обеспечении условий реализации права граждан РоссийскойФедерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций,шествий и пикетирований" порядка проведения публичного мероприятия, аименно: находился в составе группы из 20 человек на *** бульваре удома N***, где принял участие в шествии по ***, *** и*** бульварам до улицы ***, д.***, при этом выкрикивая лозунги:"Я МЫ ИВАН ГОЛУНОВ! ПОЗОР МОСКОВСКОЙ ПОЛИЦИИ" привлекаявнимание граждан и средства массовой информации, создавая помехифункционировании объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы известибюля станции метро ***). На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить своидействия не реагировал, после чего был доставлен в территориальный ОМВДРоссии по г. Москве.

Таким образом, гражданин Котляков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В подтверждение вины Котлякова Д.В. во вмененном ему административном правонарушении в судебном заседании были исследованы представленные доказательства, в том числе, Рапортами ОМОН ГУ Росгвардии по г..Москве от 12.06.2019 года(л.д.2- 3), пояснение полицейского ОМОН ГУ Росгвардии по г..Москве Малахова Е.А. о том, что 12 июня 2019 года находился в составегруппы по охране общественного порядка по адресу: ***. Около "13" часов "30" минут по указанному адресу собралась группаграждан "около 20 человек", одетые в единообразные футболки с надписью "ЯМЫ ИВАН ГОЛУНОВ", которым посредством звукоусиливающих устройств,сотрудниками органов внутренних дел было неоднократно разъяснено, чтоучастие в митинге без согласования с уполномоченным органов при правительстве города Москвы запрещено. Около "14" часов "10" минут отдельные граждане из этой группы начали скандировать различного рода лозунги (Я МЫ ИВАН ГОЛУНОВ! ПОЗОР!!). Приняли участие в шествии по маршруту: *** бульвар о дома N***, далее по ***, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы из вестибюля станции метро ***, создавали помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта). Движению пешеходов, ограничивая доступ граждан к объектам транспортной инфраструктур, а также культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных Дню России. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий данные граждане не реагировали. В составе указанной группы граждан находился гражданин, впоследствии, оказавшийся Котляковым Дмитрием Витальевичем, *** г..р. который продолжал совершать противоправные действия(л.д.4-5), пояснениями полицейскогоОМОН ГУ Росгвардии по г..Москве Ш*** Н.С. о том, что 12 июня 2019 года находился в составе группы по охране общественного порядка по адресу: ***.

Около "13" часов "30" минут по указанному адресу собралась группа граждан "около 20 человек", одетые в единообразные футболки с надписью "Я МЫ ИВАН ГОЛУНОВ", которым посредством звукоусиливающих устройств, сотрудниками органов внутренних дел было неоднократно разъяснено, что участие в митинге без согласования с уполномоченным органов при правительстве города Москвы запрещено. Около "14" часов "10" минут отдельные граждане из этой группы начали скандировать различного рода лозунги (Я МЫ ИВАН ГОЛУНОВ! ПОЗОР!!). Приняли участие в шествии по маршруту: ***, далее по ***, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы из вестибюля станции метро ***, создавали помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта). Движению пешеходов, ограничивая доступ граждан к объектам транспортной инфраструктур, а также культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных Дню России.

На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий данные граждане не реагировали. В составе указанной группы граждан находился гражданин, в последствии оказавшийся, Котляковым Дмитрием Витальевичем, который продолжал совершать противоправные действия (л.д.6-7), протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2019 года, из которого следует, что Котляков Дмитрий Витальевич, 12 июня 2019 года в 14 ч. 10 мин. по адресу: ***, являясь участником публичного мероприятия (митинга), не согласованного с органами исполнительной власти г..Москвы, гр. С*** А.Ю. допустил нарушение установленного ФЗ N 54 от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы N10 от 04.04.2007 г.."Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г..Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядка проведения публичного мероприятия, а именно: находился в составе группы из 20 человек на *** бульваре у дома N***, где принял участие в шествии по *** бульварам до улицы ***, при этом выкрикивая лозунги: "Я МЫ ИВАН ГОЛУНОВ! ПОЗОР МОСКОВСКОЙ ПОЛИЦИИ" привлекая внимание граждан и средства массовой информации, создавая помехи функционировании объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы из вестибюля станции метро ***). На однократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, после чего был доставлен в территориальный ОМВД России по г..Москве (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении в отношении Котлякова Д.В. по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен непосредственно в день обнаружения правонарушения, в присутствии Котлякова Д.В. которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола ему для сведения вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Рапорты указанных должностных лиц поданы именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, как на то ссылается сторона защиты.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, а также устные показания в суде первой инстанции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона г.Москвы от 04 апреля 2007 года N10-ФЗ "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г.Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что данные митинг и шествия в установленном законом порядке не были согласованы с органами исполнительной власти, проходили в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, доставившие и задержавшие заявителя, составившие процессуальные документы, с учетом наличия в материалах дела письменных объясненийсотрудников полиции, согласно которым, данные полицейские находились при исполнении служебных обязанностей, выявили указанное правонарушение, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителя в ходе участия в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, утверждения в жалобе об отсутствии самого события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что судьей неправомерно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, чем заявитель был лишен защиты своих прав, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, так как заявленные стороной защиты письменные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, мотивировано отклонены в связи с тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств явилась достаточной для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, установления наличия события правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, виновность данного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, что судьей подробно изложено в мотивировочной части вынесенного определения.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения правонарушения, инкриминируемого заявителю, КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, отсутствие видео- и фотоматериалов, изъятых плакатов не влекут неполноту, не всесторонность и необъективность рассмотрения настоящего дела.

Установив, что Котляков Д.В. принял участие в проведении публичных мероприятиях в форме митинга и шествия, не согласованных с органами исполнительной власти, что недопустимо, о незаконности проведения такого публичного мероприятия он неоднократно был проинформирован сотрудниками полиции, в том числе с помощью звукоусиливающих устройств, зная о несогласованности проводимых публичных мероприятий 27 июля 2019 года в центральной части г.Москвы, продолжал принимать в них участие, не прекращая противоправных действий, игнорируя законные требования сотрудников правоохранительных органов, создавая помехи для движения пешеходов и транспортных средств, полностью или частично перекрывая пешеходные тротуары и проезжую часть, его действия правильно квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административномправонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы доставления и задержания заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался, имеется лишь его несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно им указано в данномпротоколе.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается оместе и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм, не влекут отмену оспариваемого судебного акта указания стороны защиты на отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, чем заявитель был лишен справедливого состязательного процесса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (DjavitAn) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки в жалобе на то, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения указанных публичныхмероприятий, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Вопреки доводам жалобы право на защиту Котлякова Д.В. при рассмотрении дела не нарушено.

Дело рассмотрено Головинским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства.Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по Войковскому району г.Москвы, территория которого относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы о том, что судебное заседание в Головинском районном суде г. Москвы 05 июля 2019 г. не проводилось опровергаются текстом самого постановления, согласно которому дело рассмотрено в отсутствие Котлякова Д.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под роспись, заключением служебной проверки по запросу Московского городского суда, утвержденного председателем Головинского районного суда г. Москвы 15 августа 2019 г.

Показания допрошенных в судебном заедании Московского городского суда в качестве свидетелей 14 и 16 августа 2019 г, Матвеева Р.С. и Бардина С.С, о том, что дело на рассматривалось в Головинском районном суде г. Москвы нахожу не соответствующими действительности, последние заинтересованы в исходе дела, не смотря не предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанные свидетели явились в суд с единственной целью - создать видимость нарушения их прав, в том числе и в деле, в котором они не принимали участие. При этом конкретные сведения о точном времени прибытия и убытия из Головинского районного суда г. Москвы не сообщили, Котляков Д.В. от объяснений по вопросу явки в суд первой инстанции отказался, как и защитник Бойков К.А. При таких обстоятельствах доводы жалобы с дополнениями о том, что дело судом первой инстанции не рассматривалось, проверялись и своего подтверждения не нашли, дело было рассмотрено в установленном законом порядке в отсутствие Котлякова Д.В, извещенного под роспись о времени и месте рассмотрения дела судом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта продолжения противоправного поведения со стороны заявителя, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Московского городского судаМ.М.Моргасов