Решение Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 7-9478/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями адвоката Галогановой А.В. в интересах Давлатова Субхонкула Курбоновича на постановление судьи Кунцевского районного суда Москвы от 18 июля 2019 г., которым гражданин Республики Таджикистан Давлатов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

18 июля 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Давлатова С.К, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление адвокатом подана жалоба с дополнениями, со ссылкой на то, что по ее мнению, при рассмотрении дела судом не учтены его обстоятельств а и требования закона, иностранный гражданин работал в г. Москве на основании выданного патента, выявлен по месту работы, последнему не был предоставлен переводчик и защитник, в деле отсутствует протокол заседания суда первой инстанции в нарушение ст. 204 КАС РФ, собранные по делу доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В судебное заседание Давлатов С.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направлял.

Его защитник Галоганова А.В. доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Кунцевского районного суда Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено, что 17.07.2019 г. в 09 часов 25 минут, в ходе проверки исполнения миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики Таджикистан Давлатов С.К, постановлен на учёт по адресу: ***, однако фактически находился и проживал по адресу: ***, чем нарушил требования ст.ст. 2,10, 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Давлатова С.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Давлатова С.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019 года, в котором изложено существо правонарушения, с которым иностранный гражданин после разъяснения прав письменно согласился (л.д.2); рапортом сотрудника полиции, выявившего признаки административного правонарушения у Давлатова С.К, связанные с проживанием не по месту своей регистрации (л.д. 6), объяснениями Давлатова С.К, который свою вину в совершенном правонарушении не оспаривал (л.д.7), сведениями о постановке на учёт Давлатова С.К. по адресу: *** (л.д. 12-33), сведениями АС ЦБДУИГ, копиями паспорта иностранного гражданина, другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) ( п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Давлатов С.К. указал, что жил по адресу места задержания, на учете стоит по другому адресу.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Давлатова С.К. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись.

При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет, с учетом признания Давлатова С.К. своего фактического проживания по адресу места задержания, при наличии постановки на миграционный учет по иному адресу, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Давлатова С.К. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Давлатова С.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по месту постановки на миграционный учет.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет за собой его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Давлатов С.К, являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Оценивая доводы жалобы с дополнениями относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика, защитника, нахожу их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав на стадии возбуждения дела и перед судебным заседанием, иностранному гражданину, вопреки жалобам, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись и соответствующие записи, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика не заявлялись, копию протокола он получил под роспись, где имеется отметка, что он русским языком владеет, в услугах защитника не нуждается (л.д. 2 оборот. 7, 8, в том числе в суде первой инстанции л.д.30). Степень владения русским языком не позволяла усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, иностранный гражданин владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы дело на рассматривалось по КАС РФ. В силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ п ротокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, доводы жалобы указанные доказательства объективно не опровергают.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Давлатовым С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Давлатова С.К. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г. по дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Давлатова С.К. оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов