Решение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 7-9514/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубенецкого Алексея Алексеевича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2018 г. N ***3118, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дубенецкого А.А.

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2018 г. N ***3118, Дубенецкий А.А. как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Дубенецкий А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что собственником указанного автомобиля не является, автомобиль отчужден 02 августа 2018 г.

В судебное заседание Дубенецкий А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года в 05 часов 36 минут по адресу *** рег.знак ***, собственником которого является Дубенецкий А.А, нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, то есть двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной 100 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в частности, имеющимися в нем развернутой фотографией, произведенной автоматическим техническим средством ККДДАС-01-Ст Стрелка СТ, заводской номер 374231211, свидетельство о поверке 0005103, поверка действительна до 03 декабря 2018 г. включительно).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства *** рег.знак *** является Дубенецкий А.А.

Согласно незаверенной справке от 20 сентября 2018 г, представленной заявителем, собственником указанного автомобиля на момент выявления правонарушения являлся Дубенецкий В.В.

Указанные доказательства суд признает относимыми допустимыми и достаточными для вывода о виновности Дубенецкого А.А, как собственника транспортного средства *** рег.знак ***, в совершении вменённого правонарушения, а квалификацию действий по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, поскольку водитель указанного транспортного средства в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил разрешенную скорость на 25 км/ч.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации транспортное средство было отчуждено, суд нашел несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль был передан новому владельцу, и именно он управлял им в момент совершения правонарушения.

Так, в обоснование своих доводов заявитель представил незаверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 года заключенный между Дубенецким А.А. и Г*** И.Н. (надлежащим образом заверенная копия указанного договора, паспорта транспортного средства с соответствующей записью о смене собственника не представлены).

Представленный договор не может являться относимым и допустимым доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль *** рег.знак *** не находился в пользовании Дубенецкого А.А, поскольку доказательств того, что транспортное средство было передано покупателю заявителем не представлено, отсутствует акт приема передачи, а также документы подтверждающие реальное исполнение (оплату) договора купли-продажи.

Из исследованных материалов дела следует, что по состоянию на настоящее время отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, а следовательно факта нахождения транспортного средства ***рег.знак ***, во владении и пользовании иного лица. Представленные Дубенецким А.А. сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета на соотносятся с полученными по запросу суда из компетентного органа, что не свидетельствует о добросовестности действий Дубенецкого А.А.

Более того, из карточки учета транспортных средств следует, что по состоянию на 27 декабря 2018 г. (л.д.14) собственником автомобиля *** рег.знак *** являлся именно заявитель - Дубенецкий А.А, что не свидетельствует о добросовестности заявленных им доводов.

А потому, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны Дубенецкого А.А. не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Черемушкинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Дубенецкого А.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Дубенецкого А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Дубенецким А.А. административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Дубенецкого А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2018 г. N ***3118, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дубенецкого А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов