Решение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 7-9596/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая, что суд неполно и необъективно исследовал материалы дела, не установилвсе обстоятельства по делу, вина фио в совершении вмененного правонарушения не доказана, потерпевшая фио переходила дорогу в запрещенном месте, из-за других автомобилей заявитель ее видеть не мог; механические повреждения на его автомобиле отсутствуют; событие правонарушения в постановлении судьи описано неверно, положенные в основу вывода о виновности заявителя доказательства получены с нарушением закона: копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы фио не направлена, процессуальные документы составлены без участия переводчика, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие фио, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом первой инстанции не учтено наличие иждивенцев у заявителя, оказание помощи потерпевшей, того обстоятельства, что единственным источником дохода фио является управление транспортными средствами.

В судебном заседании фио жалобу поддержал.

Потерпевшая фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, следуя по адрес со стороны адрес, в направлении адрес, в районе дома 39 по адрес, при повороте налево, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен средний тяжести вред здоровью фио

Действия фио квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами; справкой по ДТП; схемой места ДТП; заключением эксперта N478м/920; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; карточкой происшествия; объяснениями фио; объяснениями потерпевшей фио; карточкой водителя, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований п. 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения, а именно: закрытая травма левого голеностопного сустава, перелом литеральной/наружной лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости, разрыв дельтовидной связки, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, который при управлении транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу пешеходу фио, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и произвел наезд на фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио был причинен средний тяжести вред здоровью.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п. 13.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая фио переходила дорогу в запрещенном месте, выходят за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фио обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о нарушении права на защиту фио, которому не было направлено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется лист ознакомления дата фио с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, при этом дополнительных вопросов, ходатайств, отводов фио не имел, о чем собственноручно расписался (л.д.20). Заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для исключения заключения эксперта из числа допустимых доказательств, вопреки доводу жалобы, не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту фио, ввиду не извещения его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что будучи осведомленным о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде дата, фиоР предоставил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45), впоследствии, при неоднократных отложениях судебных заседаний по причине неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, секретарем суда принимались меры по извещению фиоР о времени и месте судебных заседаний по номеру телефона, указанному самим фиоР в ходе административного расследования, однако, от принятия телефонограмм фио уклонялся, что расценивается как злоупотреблением правом (л.д.15,18, 48,49, 50, 55).

Также не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов фио, являющемуся гражданином адрес, не был предоставлен переводчик, тогда как он плохо владеет русским языком, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в протоколе, что не имеет каких-либо ходатайств (л.д.36).

Кроме того, в ходе административного расследования фио давал объяснения по обстоятельствам дела на русском языке, жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде апелляционной инстанции давал на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное фио административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, доказательств добровольного возмещения причиненного потерпевшей фио ущерба фио в материалы дела не предоставил, а те обстоятельства, что трудовая деятельность фио связана с наличием у него права управления транспортными средствами, наличие иждивенцев, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами не являются.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд второй инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.