Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 7-9619/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО "Правовой Центр" Полежаева С.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г., которым ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Правовой Центр" оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2018 г. ООО "Правовой Центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

На указанное постановление защитником подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником подана жалоба, в которой указано на то, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, суд фактически перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем был не вправе впоследствии оказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответ ФГУП "Почта России" от 20 июня 2019 г. об отсутствии почтового шкафа на первом этаже офисного здания и о не определении порядка доставки корреспонденции ООО учтен не должным образом.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Правовой Центр" Полежаев С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2018 г. ООО "Правовой Центр" направлено в установленном порядке по почте, по надлежащему адресу, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10938422023147получено не было, 02 июля 2018 г. выслано обратно отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 апреля 2018 года начал исчисляться с момента получения корреспонденции должностным лицом, который истек через десять суток 16 июля 2018 года (понедельник).

Жалоба на указанное постановление должностного лица подана защитником вышестоящему должностному лицу в феврале 2019 года, а в суд - 22 марта 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий; установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Согласно письму руководителя Группы по рассмотрению обращений из надзорных органов Отдела по работе с обращениями ДОУ MP Москва УФПС города Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 14 июня 2019 года N 2.1.15.1-08/20999, полученному в ответ на судебный запрос судом первой инстанции, регистрируемое почтовое отправление с описью вложения N 10938422023147, поданное 28 апреля 2018 года на имя ООО "Правовой Центр" с адресом: ***, поступило 01 мая 2018 года в ОПС Москва 109029; доставить адресату извещение на его получение не представилось возможным, так как по указанному на их оболочке адресу расположено офисное здание, почтовый шкаф опорного пункта с указанием организации на первом этаже не установлен, порядок доставки письменной корреспонденции в ОПС Москва 109029 юридическим лицом ООО "Правовой Центр" не определен; представитель адресата за получением в ОПС Москва 109029 в установленный срок хранения за получением регистрируемого почтового отправления не обратился, в связи с чем 02 июля 2018 года отправление было возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения, 03 июля 2018 года поступило в ОПС Москва 109559 и 05 июля 2018 года вручено представителю отправителя.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N" 234, предусмотрено, что порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи; в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем оказании ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи у суда не имелось.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных препятствий для подачи ООО "Правовой Центр" жалобы в суд первой инстанции в установленный законом срок.

Ссылка на то, что копия постановления должностного лица не была получена ООО "Правовой Центр", не может быть признана состоятельной, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что Обществом вопреки положениям ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" и п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не были приняты должные меры по созданию условий для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, прядок доставки почтовых отправлений в отсутствие в месте нахождения юридического лица почтового шкафа опорного пункта между ООО "Правовой Центр" и организацией почтовой связи не определен, что фактически свидетельствует об уклонении Общества от получения адресованных ему почтовых отправлений и возлагает ответственность за их неполучение на само юридическое лицо. Следует также учесть, что ООО "Правовой Центр" как юридическое лицо обязано предпринимать меры к своевременному получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, указанному едином государственном реестре юридических лиц, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО "Правовой Центр" в целях реализации своих прав, должно было и могло быть осведомлено о наличии поступившего в его адрес почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении, однако в почтовое отделение за получением конверта с копией постановления представитель Общества не являлся.

Ссылки защитника на то, что в период с 03 мая 2018 года по 04 июня 2018 года генеральный директор ООО "Правовой Центр" Мухортов М.М. находился в очередном оплачиваемом отпуске и не мог получить почтовую корреспонденцию, также подлежит отклонению, поскольку адресованное ООО "Правовой Центр" почтовое отправление находилось на хранении до 02 июля 2018 года и могло быть получено Обществом при должной осмотрительности.

Вопреки доводам жалобы, запрашивая копию материалы по делу об административном правонарушении и проверяя доводы о невозможности получения почтовой корреспонденции, что не могло быть исполнено незамедлительно, и без чего не могло быть рассмотрено ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции к рассмотрению данного дела по существу жалобы не переходил.

Имеющаяся в материалах дела копия вступившего в законную силу приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. в отношении ***Н.В. и ***Ю.Э, осужденных по ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ, в том числе за преступление в отношении указанного ООО, с учетом установленных обстоятельств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов