Решение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 7-9637/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277196700536488 от дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277196700536488 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио обжаловала его в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого дата было вынесено решение об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД, жалобы фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио просит отменить состоявшиеся по делу постановления и прекратить производство по делу, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, вина фио в совершении вмененного правонарушения не доказана, она производила маневр разворота при сигнале светофора в виде стрелки зеленого цвета, который выключился уже после начала ею маневра; в основу вывода о виновности заявителя положен подложный протокол об административном правонарушении; заявитель является членом территориальной избирательной комиссии, а согласие прокурора на ее привлечение к ответственности не получено.

В судебном заседании фио жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав фио, оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, фио дата в время по адресу: адрес, Ярцевская, д.34, управляя автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, в нарушение п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Ввиду того, что фио оспаривала наличие события административного правонарушения и отказалась от подписи в постановлении, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, п.п.142,157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от дата N 664, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Протокол приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению, копия которого фио вручена, ввиду отказа последней от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, должностным лицом в постановлении сделана соответствующая запись (л.д.10).

При составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о подложности протокола об административном правонарушении объективно ничем не подтверждены, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда в основу вывода о доказанности виновности фио в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что фио является членом территориальной избирательной комиссии, а согласие прокурора на ее привлечение к ответственности не получено, основан на субъективном толковании закона и не может быть принят во внимание, поскольку предметом обжалования по настоящему делу об административном правонарушении является постановление должностного лица ГИБДД, в связи с чем ссылка на ч.18 ст.29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которая закрепляет особый порядок привлечения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности в судебном порядке, является необоснованной, так как административное наказание фио назначалось должностным лицом, а не судьей, поэтому согласия прокурора на ее привлечение к административной ответственности не требовалось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277196700536488 от дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.