Решение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 7-9640/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадова Арсена Игоревича на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 г., которым Мурадов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

30 июля 2019 г. заместителем начальника ОУУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы в отношении Мурадова А.И. с оставлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 31 июля 2019 г. вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует Мурадов А.И, по доводам поданной жалобы, согласно которой, по его мнению, участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией прав заявителя на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.ст.10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; нарушено право заявителя на участие мирных собраний и шествий; судебное разбирательство неправомерно проведено в отсутствие состязательности сторон, без участия стороны обвинения; оснований для задержания и доставления заявителя в орган внутренних дел у сотрудников полиции не имелось; вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; неправомерно не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие процессуальные документы; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, дело рассмотрено ненадлежащим судом.

В судебном заседании Московского городского суда Мурадов А.И. и его защитник Бойков К.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав доводы стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5 ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Исходя из ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов настоящего дела, 27 июля 2019 года в период времени с 13.00 час. до 21.00 час. по адресу: *** в непосредственной близости здания Правительства Москвы, состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 10 000 человек, одним из участников которого являлся гражданин Мурадов Арсен Игоревич. Уведомлений о проведении публичных массовых акций 27 июля 2019 года в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: г..*** в Правительство города Москвы не поступало и не согласовывалось. В целях информирования граждан, в том числе граждан, желающих принять участие в данной акции, в сети "Интернет" с 14.00 час. 23 июля 2019 года на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г..Москве (77.мвд.рф) в разделе "Новости" размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года на Тверской улице и участие в нем незаконно.

Кроме того, 27.07.2019 года сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данного несанкционированного митинга посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года на Тверской улице и участие в нем незаконно. В месте с тем, 27 июля 2019 года в период времени с 13.00 час. до 21.00 час. по адресу: *** в непосредственной близости здания Правительства Москвы, гражданин Мурадов А.И, в составе группы граждан в количестве около 2 000 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал по содержанию оскорбляющие лозунги, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, чем допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального Закона от 19.06.2004 г..N54-ФЗ ("О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") и закона города Москвы N 10 04.04.2007 года ("Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий ипикетирований"), на неоднократные требования сотрудников полициипрекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть МурадовАрсен Игоревич совершил административное правонарушение,предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершенияМурадовым А.И. вмененного ему административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленном 30июля 2019 года, который по содержанию соответствует установленным вышеобстоятельствам;рапортами полицейского водителя ОБ ППСП УВД по ЮЗАО ГУМВД России по г..Москве старшего сержанта полиции Р.С. Г***(л.д.1),полицейского MB ОБ ППСП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москвы старшего сержанта полиции С.А. Г***(л.д.2), согласно которым 27 июля 2019 года он находился на службе по охране общественного порядка, поадресу: ***. Примерно в 13.20 час. на площади передзданием Мэрии г..Москвы собралась группа граждан около 2000 человек, которым посредством звукоусиливающих устройств, сотрудниками органов внутренних дели национальной гвардии, было неоднократно разъяснено, что участие в митинге безсогласования органов I исполнительной власти, субъекта исполнительной власти РФв лице Мэрии Москвы или Префектуры ЦАО г..Москвы запрещено. В случаепродолжения противоправных действий (участия в несанкционированном митинге,шествии, пикетировании) при необходимости, к ним будет применена физическаясила, с дальнейшим доставлением в ОМВД г..Москвы. Около 13.25 час. Группаграждан, находящаяся в непосредственной близости около здания Мэрии г..Москвыпосле неоднократных требований сотрудников полиции опрекращениипротивоправных действий, разойтись отказалась.

Указанным гражданамнеоднократно, посредством звукоусиливающего устройстве "Мегафон" былоразъяснено, что митинг не согласован с органами исполнительной власти,при этом неоднократно озвучивались требования покинуть местонесогласованного публичного мероприятия. В составе указанной группыграждан находился гражданин, в последствии, оказавшийся МурадовымАрсеном Игоревичем, который привлекая внимание граждан и средствмассовой информации, игнорировал разъяснения сотрудников полиции,скандировал оскорбляющие по содержанию лозунги, несмотря наразъяснения сотрудников полиции и требования о прекращениипротивоправных действий, осознанно продолжал принимать участие внесогласованном публичном мероприятии. За нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" гр-н Мурадов А.И. был доставлен в ОМВД России по району Северное Измайлово г..Москвы, для дальнейшего разбирательства, объяснениями полицейского водителя MB ОБ ППСП УВД по ЮЗАОГУ МВД России по г..Москве старшего сержанта полиции Р.С. Гончарова от27 июля 2019 года (л.д.16), полицейского MB ОБ ППСП УВД по ЮЗАО ГУМВД России по г..Москвы старшего сержанта полиции С.А.

Горячева от 27июля 2019 года (л.д.18), которые по своему содержанию аналогичнывышеуказанным рапортам, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27 июля 2019 года, согласно которому Мурадов Арсен Игоревич 27 июля 2019 года в 14 часов 55 минут был доставлен в помещение ОМВД по району Северное Измайлову в целях составления административного материала (л.д.3);рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по району Северное Измайлово г..Москвы майора полиции Е.А. Ш*** Р.С. согласно которого 27.07.2019 года в ОМВД России по району Северное Измайлово г..Москвы за административные правонарушения ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ доставлено 20 граждан,сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции гор. Москвы от 24 июля 2019 года, из которого усматривается, что уведомления о проведении 27 июля 2019 года массовых публичных мероприятий у здания Правительства Москвы (ул. Тверская, д. 13) в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось. На указанный день подавались уведомления о проведении публичных мероприятий в форме митинга и пикета с целью - "Выступить в поддержку требований оправдать сестер Хачатурян и признать за ними конституционное право на самозащиту, призвать к созданию в стране эффективной системы противодействия домашнему насилию и его профилактики" на проспекте ***. Проведение публичных мероприятий не согласовано (л.д.20).

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления судьи районного суда, а также доводов поданной заявителем жалобы, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого заявителю, с учетом наличия в материалах дела приведенных выше относимых и допустимых доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными доказательствами, даны непосредственным очевидцем совершения противоправных действий заявителем при проведении шествия, не согласованного с органами исполнительной власти.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт и давшего письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы задержания и доставления заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался, имеется лишь его несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно им указано в данном протоколе.

Также следует обратить внимание на тот факт, что сам заявитель в доводах поданной жалобы не отрицает, что в указанное время он принимал участие в публичном мероприятии по вышеуказанному адресу.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, не влекут отмену оспариваемого судебного акта указания в жалобе на отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, чем заявитель был лишен справедливого состязательного процесса.

Ссылки в жалобе на то, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что рассматриваемое шествие не было согласовано с органами исполнительной власти, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, при установленных обстоятельствах соблюден не был.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Измайловского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, территория которого относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Также в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

М.М.Моргасов