Решение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 7-9673/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко Э.О. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г., которым Бойко Э.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г.Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

13 апреля 2019 г. в отношении Бойко Э.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Бойко Э.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, в основу постановления положены недопустимые доказательства, дата и время ДТП в рапорте, объяснениях свидетеля Гурьяновой и протоколе об административном правонарушении разные, свидетели по делу не допрошены судьей, дело рассмотрено в отсутствии Бойко Э.О, в связи с чем его право на защиту нарушено.

Бойко Э.О. в судебном заседании жалобу поддержал. На вопрос суда пояснил, что в суд первой инстанции не явился, так как перепутал дату судебного заседания. Кроме того, пояснил, что 03 марта 2019 года в 14 час. 00 мин. он действительно был во дворе д. 15 по ул. Ясная, однако в ДТП не участвовал.

Потерпевший ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно указал на то, что материалами дела вина Бойко Э.О. установлена, свидетели были допрошен инспектором, они видели Бойко Э.О. и его автомобиль в момент совершения им ДТП с его автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бойко Э.О, потерпевшего ФИО, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2019 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, п. Коммунарка, ул. Ясная, напротив д. 15, Бойко Э.О, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия со стоящим транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Бойко Э.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Бойко Э.О. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; письменными объяснения потерпевшего ФИО; письменными объяснениями Бойко Э.О.; письменными объяснениями свидетеля ФИО; карточкой учета транспортного средства; информацией БД подсистемы трафик. Каталог проезда; карточкой операции с ВУ; копией водительского удостоверения на имя Бойко Э.О.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией страхового полиса и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бойко Э.О. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указание в тексте рапорта сотрудника ДПС на совершение административного правонарушения 02 марта 2019 года в 11 час, а также указание свидетеля ФИО в письменных объяснениях 02 марта 12 час, не влечет отмену постановления судьи и возможность признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

Исходя из полного текста рапорта ДПС, усматривается явная техническая описка.

Письменные объяснения у свидетеля ФИО были отобраны инспектором 13.04.2019 года, то есть спустя более месяца с момента ДТП, в связи с чем поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в части процессуального обеспечения производства по делам об административном правонарушении, отдельные подробности, а также данные о их последовательности могли быть утрачены из памяти свидетеля по истечении времени.

При рассмотрении настоящей жалобы, потерпевший ФИО подтвердил что ДТП произошло 03 марта 2019 года в 14 час. 00 мин, сам Бойко Э.О. не отрицал, что именно 03 марта 2019 года он совершал маневры во дворе д. 15 по ул. Ясная.

Таким образом, суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бойко Э.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Бойко Э.О. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего, фототаблицами, письменными объяснениями свидетеля ФИО.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 03 марта 2019 г. с участием транспортного средства "Шевроле Тахо" и "Лада" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Бойко Э.О. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Бойко Э.О, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Довод жалобы о том, что Бойко Э.О. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бойко Э.О. не был знаком, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны потерпевшего или свидетеля отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими достоверными. Объяснения потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются фототаблицами, рапортом инспектора ДПС и другими материалами.

Утверждение о том, что судьей районного суда нарушено право Бойко Э.О. на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, является несостоятельным.

Как усматривается из материала дела, Бойко Э.О. лично извещен о судебном заседании 13 мая 2019 года в 15 час. 00 мин, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке.

То обстоятельство, что Бойко Э.О. перепутал дату судебного заседания, не является уважительным поводом для отложения слушания дела, в связи с чем судьей районного суда нарушения право на защиту Бойко Э.О. допущено не было.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не допрошены свидетели, основанием к отмене постановления судьи не является.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, ходатайство о допросе свидетеля в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке Бойко Э.О. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Бойко Э.О. не заявлял, а, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимости в вызове в судебное заседание свидетелей у суда первой инстанции не возникло.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы Бойко Э.О. также ходатайство о допросе свидетелей не заявлял.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Бойко Э.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бойко Э.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова