Решение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 7-9716/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толстопятова М.С. - Захватова Д.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Толстопятова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2019 г. УУП ОМВД России по району Хамовники г.Москвы в отношении Толстопятова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Материал был передан на рассмотрение по подведомственности в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. Толстопятов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе поданной в Московский городской суд, защитник Толстопятова М.С. - адвокат Захватов Д.И. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что участие Толстопятова М.С. в публичном мероприятии ничьих прав не затронуло, обязанности и запреты, налагаемые на участника публичного мероприятия, им соблюдались в полном объеме; факт задержания Толстопятова М.С. является произвольным, а действия сотрудников полиции, задержавших Толстопятова М.С. содержат состав ч.1 ст.286 УК РФ; заявителю было отказано в вызове и допросе сотрудников полиции проводивших задержание Толстопятова М.С.; отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания и отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Толстопятова М.С. на справедливый состязательный процесс, дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Московского городского суда Толстопятов М.С. не явился. К ак следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании оправления, судебное извещение направлялось в адрес Толстопятова М.С. указанный им в объяснении (л.д.11) 13 августа 2019 г. после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Толстопятова М.С.

Защитник Толстопятова М.С. - адвокат Захватов Д.И, в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления распечатанного с официального сайта "Почта России", о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст.2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст.3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2019 г. в 20 часов 30 минут Толстопятов М.С, находясь по адресу: *, в составе группы граждан в количестве 1000 человек, принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме митинга, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть Толстопятов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Толстопятовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы, согласно которому уведомление о проведении публичных мероприятий 14 июля 2019 г. в центральной части города Москвы и на прилегающих территориях, не подавалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Толстопятова М.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что участие Толстопятова М.С. в публичном мероприятии ничьих прав не затронуло, обязанности и запреты, налагаемые на участника публичного мероприятия, им соблюдались в полном объеме, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Приведенные доводы опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции *, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах выявленного ими правонарушения, согласно которым 14 июля 2019 г. они находились на службе по охране общественного порядка по адресу: *. Примерно в 20 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу собралась группа граждан в количестве около 1000 человек, в числе которых находился также Толстопятов М.С, которые привлекали внимание граждан и средств массовой информации. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, собравшиеся граждане не реагировали.

Аналогичные сведения изложены в рапортах сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции * судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции *, а также в их письменных объяснениях сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Толстопятова М.С. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

На основании информации, содержащейся в рапортах, составленных сотрудниками полиции *, являвшимися непосредственными очевидцами правонарушения, и в письменных объяснениях этих лиц, в тот же день УУП ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Н. М.А. в отношении Толстопятова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу. Составление названного протокола сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

С содержанием указанного протокола Толстопятов М.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, однако этим правом не воспользовался, ограничившись лишь указанием на свое несогласие с протоколом и вмененным ему правонарушением.

Кроме того, отразив в протоколе об административном задержании свое несогласие с действиями сотрудников полиции, Толстопятов М.С. не указывал на то, что не являлся участником публичного мероприятия, а в дальнейшем что-либо пояснить отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Также учитываю, что в судебном заседании суда первой инстанции, Толстопятов М.С. указал, что он откликнулся на прочитанный в социальной сети Интернет призыв на митинг к *. На митинге, который продолжался несколько часов, выступали кандидаты в Мосгордуму, после чего собравшимся было предложено не расходится и остаться там же на ночь в палатках. В этот момент сотрудники полиции предложили собравшимся разойтись, поскольку данное публичное мероприятие не было согласованно с властями, однако собравшиеся и он (Толстопятов М.С.) в их числе, решили остаться, сомкнулись в цепь и принялись оттеснять сотрудников полиции, после чего, некоторые участники митинга, в том числе и он, были задержаны. При этом, Толстопятов М.С. пояснил, что ему известны положения действующего законодательства о необходимости предварительного согласования публичных мероприятий с органами исполнительной власти, а также известно, что митинг, в котором он принял участие, согласован с властями не был.

Таким образом, подтвержден факт, что Толстопятов М.С. в составе группы лиц принял участие в несогласованном митинге, нарушившем общественный порядок, целям обеспечения которого служат положения ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, содержащей требование о предварительном уведомлении органов публичной власти о проведении публичного мероприятия.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Толстопятова М.С. события административного правонарушения, опровергается материалами дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Исходя из понятия этой формы публичного мероприятия, положений ст.2 названного Федерального закона, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях перечисленных в данной норме форм, а также фактических установленных обстоятельств дела, проводимое публичное мероприятие не отвечает признакам собрания, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств данного дела, вмешательство властей в право Толстопятова М.С. на свободу собраний являлось оправданным. Вопреки доводам жалобы, сам факт участия Толстопятова М.С. в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, врассматриваемом случае не был соблюден.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950г.), не усматривается. Граждане не лишены права на свободу собраний, митингов и иных публичных мероприятий, однако они не освобождены от необходимости соблюдения требований законов РФ о порядке согласования и проведения указанных публичных мероприятий, который был нарушен при проведении митинга, в котором участвовал Толстопятов М.С.

Таким образом, Толстопятов М.С, приняв решение об участии в публичном мероприятии, имевшем место 14 июля 2019 г. по адресу: *, должен был убедиться в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти г.Москвы в лице Правительства Москвы, чего им не было сделано.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Толстопятову М.С. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Толстопятову М.С. властью не имеется.

Таким образом, при применении доставления и административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных принудительных мер необходимо.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Толстопятову М.С. в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Толстопятову М.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания и доставления в отдел полиции, в данном случае имелись. Протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Как усматривается из содержания данных документов, при их составлении Толстопятову М.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и копии протоколов ему были вручены.

Довод жалобы о том, что действия сотрудников полиции, задержавших Толстопятова М.С. содержат состав ч.1 ст.286 УК РФ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку носит голословный характер и ничем объективно не подтвержден. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Толстопятов М.С. не обращался, действия сотрудников полиции 14 июля 2019 г. в отношении Толстопятова М.С. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Следует также учесть, что обстоятельства выявления вменяемого Толстопятову М.С. административного правонарушения и его доставления в отдел полиции существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, так как на квалификацию его действий не влияют.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Толстопятова М.С. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определениях от 16 июля 2019 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Толстопятова М.С. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления довод заявителей о том, что судья районного суда при рассмотрении дела принял сторону обвинения. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Толстопятова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Толстопятовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Толстопятову М.С. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного Толстопятову М.С. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Толстопятову М.С. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Толстопятова М.С, оставить без изменения, а жалобу защитника Толстопятова М.С. - Захватова Д.И. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов