Решение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 7-9734/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Нестеровой Елизаветы Павловны - Маркина К.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г., которым Нестерова Е.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Нестеровой Е.П. 25.06.2019г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует защитник по доводам поданной жалобы, согласно которой, по мнению стороны защиты при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, отсутствует состав вмененного правонарушения, последнее не доказано должным образом, при рассмотрении дела нарушена ст. 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, либо лица, составившего протокол об административном правонарушении, протокол о задержании лица, совершившего административное правонарушение, доказательства по делу не имеют заранее установленную силу, дело не рассмотрено судом, созданным на основании закона, надлежащих оснований для задержания заявителя не имелось, судом отказано в удовлетворении ходатайств защиты, протокол судебного заседания не велся, не выполнены задачи производства по делу, не учтены ст. 5, 10 и 11 Конвенции.

В судебное заседание Нестерова Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (что подтвердил защитник Маркин К.А.), ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заслушав защитника Нестеровой Е.П. - Маркина К.А, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4 ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5 ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 12 июня 2019 г, около 15 часов 00 минут Нестерова Е.П. по адресу: ***, являясь участником публичного мероприятия (шествия) от дома N***, далее по *** бульварам до ул. ***, в И***сквере, не согласованного с органами исполнительной власти, создавала помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы из вестибюлей станций Метро *** и создавала помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а так же культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных Дню России. Таким образом, Нестерова Е.П. допустила нарушение ст. 3,4,6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом г. Москвы от 04.04.2007 N 10 (ред. от 29.11.2017) "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядка проведения публичного мероприятия. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала.

Действия Нестеровой Е.П. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нестеровой Е.П. подтверждаются:протоколом об административном правонарушении N *** от 25.06.2019года, в отношении Нестеровой Е.П. по ч.6.1 ст.20.2 КРФоАП, согласно которому 12 июня 2019, около 15 часов 00 минут Нестерова Е.П. по адресу: ***, являясь участником публичного мероприятия (шествия) от дома N***, далее по *** бульварам до ул. ***, д. ***, в И*** сквере, не согласованного с органами исполнительной власти, создавала помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы из вестибюлей станций Метро *** и создавала помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а так же культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных Дню России (л.д.34-38), рапортами сотрудников полиции ОР ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве К***И.В, Х*** А.В. от 12.06.2019г. согласно которым 12 июня 2019года в составе группы по охране общественного порядка, совместно с сотрудниками 2 ОПП ГУ МВД России по г..Москве находились по адресу: г..***. Около 14 часов 30 минут по указанному адресу собралась группа граждан (около 300 человек), одетых в единообразные футболки белого цвета с надписью: "ЯМЫ Иван Голунов!", которым посредством звукоусиливающих устройств, сотрудниками органов внутренних дел было неоднократно разъяснено, что участие вмитинге без согласования с уполномоченным органом при Правительстве города Москвы запрещено. В случае продолжения противоправных действий (участия внесанкционированном митинге, шествии, пикетирования) при необходимости, к ним будет применена физическая сила, с дальнейшим доставлением в территориальный отдел полиции. Около 15 часов 00 минут отдельные граждане из этой группы началискандировать различного рода лозунги, такие как: "Позор власти", "Полиция позорРоссии" и другие.

Приняли участие в шествии по маршруту: ***, далее по *** бульварам до***, в *** сквере, создавая помехи функционированиюобъектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы из вестибюлейстанции метро *** и создавали помехи на остановочных пунктахназемного пассажирского транспорта) движению пешеходов, ограничиваядоступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а так же

культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных

Дню России. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении

противоправных действий данные граждане не реагировали. В составе указанной

группы находилась Нестерова Е.П, которая продолжала совершать противоправные

действия, (л.д.1-2), о т дачи объяснений Нестерова Е.П. отказалась, воспользовавшись ст. 51Конституции РФ, копией паспорта (л.д.3-4), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по району Фили-Давыдково о том, что в 17 часов 00 минут 12.06.2019 в дежурной части ОМВД по району Фили-Давыдково была задержана Нестерова Е.П. (л.д.5), протоколом ЗАО N 0023566 об административном задержании от 12.06.2019г, согласно которому 12.06.2019г. в 18 часов 05 минут задержана Нестерова Е.П. задержание прекращено 12.06.2019г. в 20 часов 00 минут (л.д.6). Согласно протоколу Нестерова Е.П. доставлена в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.6.1ст. 20.2КоАПРФ, объяснениями полицейских ОР ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К***И.В, Х*** А.В. (л.д.10-11), ответом Департамента региональной безопасности и противодействиякоррупции г. Москвы от 12.06.2019, согласно которому в период с 07 по 16 июня 2019г. в Москве проводиться фестиваль "Времена и Эпохи", площадки которого размещены на всем протяжении внутренней пешеходной зоны Бульварного кольца Органами исполнительной власти г. Москвы проведение 12.06.2019 публичныхмероприятий в центральной части города, в том числе на Бульварном кольце и

прилегающей территории не согласовывались, (л.д. 13), определением о передаче дела по подведомственности, другими материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Нестеровой Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Нестеровой Е.П. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Нестеровой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Нестеровой Е.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Нестерова Е.П. не принимала участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

О том, что Нестерова Е.П. проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Нестерова Е.П. зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, мешая движению пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение о незаконности примененного к Нестеровой Е.П. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Нестеровой Е.П. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки мнению заявителя настоящее дело рассмотрено судьей районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Фили- Давыдково г. Москвы, территория которого относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К объяснениям свидетеля защиты - *** И.В, привлеченному в установленном законом порядке к административной ответственности за совершение подобного правонарушения, согласно которым Нестерова Е.П. не нарушала правила дорожного движения, суд отнесся критически, поскольку объяснения свидетеля опровергаются иными собранными по делу доказательствами, основываются на субъективном мнении свидетеля относительно обстоятельств события правонарушения, его должной квалификации и результатов рассмотрения дела в пользу последней.

Доводы адвоката Маркина К.А. о том, что право на защиту Нестеровой Е.П. при производстве дела об административном правонарушении было нарушено, судом отклоняются.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Нестерова Е.П. и ее защитник адвокат Маркин К.А. извещались надлежащим образом телефонограммой, телеграммой, СМС уведомлением на мобильный телефон (л.д. 21-31).

Не явившись в административный орган, последний распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Нестеровой Е.П. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нестеровой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

В силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ п ротокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Данное дело к приведенной выше категории не относится.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Нестеровой Е.П. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Нестеровой Е.П. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20. 2 КоАП РФ в отношении Нестеровой Е.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов