Определение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 7-9735/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить жалобу представителя наименование организации фио на постановление заместителя начальника правового управления ФАС N 4-19.8-1847/00-18-18 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении фио",

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес" фио обратилась в районный суд с жалобой на постановление ФАС N 4-19.8-1847/00-18-18 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении фио

Определением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что жалоба на постановление должностного лица ФАС была подана своевременно.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение в связи с неудачной попыткой вручения дата было возвращено обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу представителя адрес" фио на постановление ФАС N 4-19.8-1847/00-18-18 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении фио, суд указал на пропуск заявителем срока обжалования постановления, а также на подачу жалобы лицом, не уполномоченным на такое действие.

Указание районным судом на пропуск заявителем срока обжалования постановления ФАС является ошибочным, поскольку жалоба с приложенными к ней документами в почтовое отделение была сдана дата.

Вместе с тем, вывод судьи об отсутствие у представителя фио полномочий на подачу жалобы от имени привлеченного к административной ответственности фио является обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из представленных материалов, фио не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ к жалобе не была приложена доверенность или ордер, который закрепляет полномочия фио в качестве защитника фио

Такая доверенность появилась в деле уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, при подаче на него жалобы.

В приложении же к первоначальной жалобе на постановление должностного лица ФАС (л.д. 3) указана доверенность на представление интересов наименование организации.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба подана не уполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио