Определение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 7-9741/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.Н. по доверенности *** П.В. на определение судьи Перовского районного суда Москвы от 18.07.2019, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 18.04.2019 мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино Москвы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 18.04.2019 *** В.Н. признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с ним, он 18.06.2019 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование постановления.

Определением судьи Перовского районного суда Москвы 18.07.2019 постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник *** В.Н. по доводам, изложенным в жалобе.

*** В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 18.04.2019 вручена ***у В.Н. под роспись 25.04.2019. (л.д.33, 34)

Заявителю были созданы все условия для своевременного обжалования постановления.

10-ти дневный срок на подачу жалобу истек в мае 2019 года.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока подана в суд 18.06.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока, а именно, более одного месяца.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Судья Перовского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, дав надлежащую оценку доводам о том, что заявителем сперва обжаловалось "первое" постановление, неисполнение оплаты штрафа по которому образовывало ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Выводы судьи являются верными, так как отсутствие информации по результатам обжалования "первого" постановления не может являться уважительной причиной пропуска срока для обжалования "второго" постановления (по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ), так как это обстоятельство не препятствовало подаче жалобы в установленный срок и при ее (жалобы) рассмотрении, при наличии оснований, не лишало возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения жалобы ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств либо по иным предусмотренным законом основаниям. (п.2 ст.30.4 и пп.4 и 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ)

При этом, обязательное приложение к жалобе каких-либо документов, в том числе результатов обжалования других постановлений по делам об административных правонарушениях, кроме копий обжалуемых актов, на стадии подачи жалобы на постановление в суд нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Отмечаю, что заявитель также не лишен был возможности обжаловать одновременно оба постановления о назначении административного наказания, и по ст.8.25 КоАП Москвы и по ч.2 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на постановление мирового судьи как на вступившее в законную силу в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда Москвы от 18.07.2019, которым ***у В.Н. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 18.04.2019 мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино Москвы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.