Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9790/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егамбердиева А.Б. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым Егамбердиев Алимардон Бердимуродович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2019 года в отношенииЕгамбердиева А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Егамбердиев А.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, изменить наказание в части исключения административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, по его мнению, на основании материалов дела связь Егамбердиева А.Б. с работодателем следует признать недоказанной, он не является стороной по трудовому договору, нет указаний на то, что работодатель обещал вознаграждение последнему, ссылается на п.2 ст. 432 ГК РФ, поскольку он был у брата, осуществлял последнему помощь, не соблюдены задачи производства по делам об административных правонарушениях, не учтена правовая позиция Верховного суда, сформулированная в Постановлении N4-П от 14.02.13 г, ранее не привлекался к ответственности, закон не нарушал, своевременно подал документы на патент, имеет на иждивении родителей.

В судебном заседании Егамбердиев А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Егамбердиева А.Б,оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2019 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики УзбекистанЕгамбердиев А.Б, который в нарушение требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3, п.5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "Автомобильные дороги Северного административного округа" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Егамбердиева А.Б. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении САО N 0760468 от 13.05.19 г, исходя из которого Егамбердиев А.Б. был выявлен за осуществлением работы в качестве подсобного рабочего ; рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Ж*** В.И. от 13.05.19 г.; распоряжением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 13.05.19 г.; протоколом осмотра территории 13.05.19, фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Егамбердиева А.Б. ; справкой по учётам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве; объяснениями Егамбердиева А.Б. от 13.05.19 г, согласно которым он с 01.05.19 г. работал в ГБУ "Автомобильные дороги Северного административного округа" подсобным рабочим без оформления трудового договора, с установленным графиком и заработной платой; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, а именно ст.28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Егамбердиева А.Б.не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Егамбердиева А.Б.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Егамбердиева А.Б, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01.05.19 г. он работает в ГБУ "Автомобильные дороги Северного административного округа" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, МКАД 75-й км, рядом с сооружением 1. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции ЕгамбердиевА.Б. пояснил, что патента на работу в г. Москве не имеет.

Довод жалобы о том, что, по мнению Егамбердиева А.Б, на основании материалов дела его связь с работодателем следует признать недоказанной, он не является стороной по трудовому договору, нет указаний на то, что работодатель обещал вознаграждение последнему, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Егамбердиева А.Б. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве разнорабочего по адресу: *** и на момент проведения проверки 13.05.19 г. осуществлял трудовую деятельность. Также в объяснениях, заверенных собственноручной подписью Егамбердиева А.Б, указано, что заработная плата за выполнение трудовых обязанностей установлена в размере 25 тысяч рублей в месяц, установлен график работы и рабочее место.

При таких обстоятельствах, утверждение Егамбердиева А.Б.о том, что трудовую деятельность в ГБУ "Автомобильные дороги Северного административного округа" в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Егамбердиева А.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на норму п.2 ст. 432 ГК РФ, поскольку Егамбердиев А.Б. был у брата, осуществлял последнему помощь, не влечет к отмене или изменению постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления Егамбердиевым А.Б. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *** подтверждается, в том числе, актом проверочных мероприятий от 25.02.2019, объяснениями Егамбердиева А.Б, данными им 13.05.2019, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сведениями ЦБДУИГ, в которых не отражено наличие у иностранного гражданина патента, действующего на территории г. Москвы.

Таким образом, вывод постановления о выполнении Егамбердиевым А.Б. работы в качестве подсобного рабочего в интересах ГБУ "Автомобильные дороги Северного административного округа" является обоснованным.

Довод жалобы о том, что Егамбердиев А.Б. своевременно подал документы на патент, ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствует и в ходе судебного производства сведения о патенте не предоставлены. Также согласно справкам ЦБДУИГ (л.д. 9) и ППО "Территория" МВД России, СООП МВД России по г. Москве (л.д. 10) Егамбердиев А.Б. патент либо разрешение на работу не получал.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания судья учел личность виновного, в том числе то, что ранее Егамбердиев А.Б. не привлекался к ответственности, закон не нарушал, имеет на иждивении родителей, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оснований, исключающих назначенное Егамбердиеву А.Б. наказание в виде выдворения по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Егамбердиеву А.Б. наказание соответствует содеянному и является справедливым. Задачи производства по делам об административных правонарушениях соблюдены согласно ст. 24.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Егамбердиева Алимардона Бердимуродович а оставить без изменения, жалобу Егамбердиева Алимардона Бердимуродович а - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов