Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9797/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красненкова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2019 г. N 18810277196800196875, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Красненкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2019 г. N 18810277196800196875 Красненков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Красненков В.В. просит отменить названные постановление и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель неустановленного автомобиля, который нарушил Правила дорожного движения.

В судебное заседание Красненков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 марта 2019 г. в 23 часов 50 минут по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.48, водитель Красненков В.В, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Исломзода П.Д, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Красненкова В.В. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Красненкова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором на месте дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Красненкова В.В.; объяснениями ФИО ; фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Красненкова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Красненкова В.В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, и судья районного суда, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Более того, при вынесении обжалуемого постановления Красненков В.В. событие административного правонарушения не оспаривал, о чем лично указал в соответствующей графе постановления (л.д. 26).

Довод о виновности в совершении административного правонарушения неустановленного водителя (неустановленный водитель, якобы, выезжая справка, по ходу движения, с прилегающей территории, на проезжую часть проспекта Маршала Жукова, не уступил дорогу водителю Красненкову В.В. управляющего автомобилем "***") не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Красненкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Красненкову В.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении право Красненкова В.В. на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи видеорегистратора является голословное и ничем не подтвержденной. Кроме того, заявитель не лишен был возможности представить соответствующую видеозапись при рассмотрении жалобы в районном суде, как и имел такую возможность приложить ее к настоящей жалобе. Однако, Красненков В.В. таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Красненкова В.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом Красненкову В.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2019 г. N 18810277196800196875, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Красненкова В.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова