Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9810/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаффорова Х.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым Гаффоров Хуршед Абдурауфович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2019 года в отношенииГаффорова Х.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Гаффоров Х.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина заявителя не доказана, нарушены нормы материального и процессуального права, трудовую деятельность на территории РФ он не осуществлял, по адресу задержания находился в гостях у дяди -П***Н.М, при задержании и рассмотрении дела в суде не были разъяснены права, в том числе не предоставлены услуги переводчика и защитника, чем нарушили его процессуальные права, административное расследование было проведено с нарушением процессуальных норм, отсутствует состав административного правонарушения, доказательств, на которые ссылается суд в виде фото-таблицы в материалах дела нет.

В судебное заседание Гаффоров Х.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Гаффорова Х.А. по доверенности Залов Р.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Гаффорова Х.А. по доверенности Залова Р.З,оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2019 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Гаффоров Х.А, который в нарушение требований п. 4 ст.13Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТК Руслан-1" в качестве охранника без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гаффорова Х.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении СВ N 0340475 от 30.05.19 г, согласно которому Гаффоров Х.А. выявлен за незаконным осуществлением трудовой деятельности в качестве охранника в ООО "ТК Руслан-1", не имеющим разрешения на работу либо патент, последний с протоколом собственноручно согласился; рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвелейтенанта полиции Ч*** А.В.; распоряжением УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 30.05.19 г.; протоколом осмотра территории от 30.05.19 г, фототаблицей, где Гаффоров Х.А. запечатлен на рабочем месте; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Гаффорова Х.А.; справкой по учётам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ИБД-Р, ИБД-Ф, согласно которой разрешение на работу в г. Москве или патент не получал; объяснениями Гаффорова Х.А, согласно которым он с 20.05.19 г. он работает в ООО "ТК Руслан-1" охранником на строительной площадке без оформления трудового договора; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Гаффорова Х.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гаффорова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Гаффорова Х.А, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 20.05.19 г. он работает в ООО "ТК РУСЛАН-1"охранником на строительной площадке по адресу: ***. Патент на работу в г. Москве не оформлял, в миграционный центр "САХАРОВО" не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Гаффоров Х.А. вину признал в объеме, указанном в протоколе об административном правонарушении, при этом в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Гаффорова Х.А. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве охранника по адресу: *** и на момент проведения проверки дата осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, утверждение Гаффорова Х.А.о том, что трудовую деятельность в ООО "ТК РУСЛАН-1" в качестве охранника он не осуществлял, по адресу задержания находился в гостях у дяди П*** Н.М, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Утверждение Гаффорова Х.А. о том, что при задержании и рассмотрении дела в суде не были разъяснены права, в том числе не предоставлены услуги переводчика и защитника, чем нарушили его процессуальные права, опровергается материалами дела.

Из материала дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Гаффорова Х.А. имеется собственноручная запись "объяснение с моих слов написано верно, мною прочитано лично, дополнений и замечаний не имею, русским языком владею", кроме того, он не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако, указанным правом не воспользовался.

Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении Гаффоровым Х.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Также в объяснениях (л.д.9) и протоколе (л.д.1оборот) об административном правонарушении имеются подписи Гаффорова Х.А, о том, что ему разъяснены права согласно ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика, от услуг которых последний отказался.

При таких обстоятельствах процессуальные права Гаффарова Х.А. нарушены не были.

Аналогичные объяснения Гаффорова Х.А. давал и при рассмотрении дела в районном суде, о чем имеется расписка (л.д. 17).

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Гаффорова Х.А, направленная на его уклонение от административной ответственности.

Довод в жалобе Гаффорова Х.А. о том, что административное расследование было проведено с нарушением процессуальных норм, не состоятелен по следующим основаниям.

Из нормы ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что имеется исчерпывающий перечень категорий дел, когда проводится административное расследование, данное дело в отношении Гаффорова Х.А. к указанной категории не относится.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гаффорова Х.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приведено событие административного правонарушения, в связи с чем данный протокол надлежаще признан судом одним из допустимых доказательств по делу.

Процедура привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Гаффорова Х.А. соблюдена.

Довод жалобы Гаффорова Х.А. о том, что доказательств, на которые ссылается суд в виде фото-таблицы в материалах дела нет, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку противоречит материалам дела.

В силу ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, а именно приложения к протоколу осмотра территории, где содержатся фотоматериалы (л.д. 7), они являются допустимым и надлежащим доказательством, были оценены всесторонне, полно, объективно, в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что права заявителя на справедливое судебное разбирательство были нарушены.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Гаффорова Х.А.события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Гаффорову Х.А.наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гаффорова Хуршеда Абдурауфовича оставить без изменения, жалобу Гаффорова Хуршеда Абдурауфовича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов