Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9816/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810177180916669014 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810177180916669014 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не учтено, что фио не имеет права управления грузовыми транспортными средствами с прицепом, в момент фиксации правонарушения транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял фио, которому фио передал транспортное средство в пользование для работы, что подтверждается распиской фио от дата об обязании вернуть фио денежные средства в размере сумма за транспортное средство.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п.п. 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от дата N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной адрес (далее - МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от дата N 379-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузовых автотранспортных средств в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: МКАД 27 км, напротив МГО N217 от адрес, внешнее кольцо, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение п.3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст. 12.16 ч.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 194100811, свидетельство о поверке N0004856, действительной по дата, имеющего функции фотосъемки и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проверяя доводы заявителя, судья районного суда не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Представленные фио доказательства: копия расписки от имени фио от дата, копия страхового полиса СПАО "Ингосстрах" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N0037364020 от дата о заключении со страхователем фио, являющимся собственником транспортного средства марка автомобиля, договора страхования в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: фио, фио, проверены судьей районного суда и им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАПРФ

Оснований не согласиться с выводом судьи о том, что представленные копии расписки, страхового полиса ОСАГО не подтверждают бесспорно факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании фио, поскольку фиоН также является лицом допущенным к управлению транспортным средством. Само по себе отсутствие открытой категории "Е" у заявителя не исключает возможности управления грузовым транспортным средством, а из материала фиксации не усматривается что транспортное средство двигалось с прицепом. Действующий пропуск на въезд и движение по территории адрес ограниченной МКАД и движение по МКАД на данное транспортное средство отсутствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность постановленных актов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержат все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810177180916669014 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.