Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9830/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Платоненко В.А. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым гражданин Республики *** Платоненко В.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года должностным лицом полиции ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в отношении гражданина Республики Беларусь Платоненко В.А. составлен протокол САО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Платоненко В.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на свободу передвижения граждан Белоруссии на территории союзного государства с Российской Федерацией.

Л ицо, находящиеся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, - Платоненко В.А. о дате судебного заседания в Московском городском суде извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба Платоненко В.А. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы поступившей жалобы, нахожу постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 22 июня 2019 года в 02 час. 45 мин. по адресу: г *** выявлен гражданин Республики *** Платоненко В.А, *** года рождения, который прибыв в Российскую Федерацию 07 декабря 2010 года, уклонился от выезда по истечении установленного срока пребывания, чем нарушил положения ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения Платоненко В.А. вменялось в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившиеся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении установленного законом срока пребывания.

Совершение иных противоправных действий Платоненко В.А. - не вменялось.

Вместе с тем, признавая Платоненко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда в качестве одного из нарушений указал на то, что Платоненко В.А. совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующих орган (л.д. *** ).

Суд первой инстанции указал также в обжалуемом судебном акте, что у Платоненко В.А. отсутствовал паспорт гражданина Республики Беларусь, требуемый в соответствии с Соглашением между РФ и Республикой Беларусь от 24.01.2006 г. "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства" в качестве документа, подтверждающего законность пребывания в Российской Федерации.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, совершение данных действий Платоненко В.А. не вменялось.

Судья районного суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Из текста обжалуемого постановления также следует, что при даче объяснений в суде первой инстанции Платоненко В.А. указал, что паспорта он при себе не имеет, так как паспорт находится в квартире по мету его проживания (л.д. *** ).

Из письменных объяснений Платоненко В.А, данных 24 июня 2019 года сотруднику полиции на досудебной стадии производства по делу, также следует, что на момент отбора объяснений его (Платоненко В.А.) документы находятся дома по адресу проживания в квартире его родственника - *** (л.д. 5).

Таким образом, указание в постановлении о привлечении к ответственности сведений об отсутствии у Платоненко В.А. паспорта как документа, подтверждающего его право на пребывание в Российской Федерации, ничем объективно не подтверждено.

Отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и вопреки утверждениям нижестоящей судебной инстанции не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, либо частью 3 данной статьи при соответствующих обстоятельствах.

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации ( Постановление Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 5-АД17-10, Постановление Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 5-АД17-41, Постановление Верховного Суда РФ от 25.10 2017 N 5-АД17-47).

Относительно вмененного Платоненко В.А. нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, суд второй инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 1 ст. 14 Договора между РФ и Республикой Беларусь от 08.12.1999 г. "О создании Союзного государства", граждане государств - участников являются одновременно гражданами Союзного государства.

В силу ч. 5 ст. 14 Договора между РФ и Республикой Беларусь от 08.12.1999 г. "О создании Союзного государства", граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства - участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств - участников, договорами между ними.

В силу ст. 1 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 24.01.2006 г. "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства", гражданам одной Стороны, пребывающим на законных основаниях на территории другой Стороны, гарантируются равные права с гражданами этой другой Стороны на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Соглашением.

В силу ст. 2 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 24.01.2006 г. "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства", граждане одной Стороны независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории другой Стороны, за исключением мест, для посещения которых в соответствии с законодательством Сторон требуется специальное разрешение, по действительным документам, указанным в приложениях N 1 и 2 к настоящему Соглашению, без миграционной карты.

Суждение судьи районного суда о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, сделано без учета приведенных выше положений Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 24.01.2006 г. "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства" и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая нормы названного Соглашения между РФ и Республикой Беларусь, иных имеющих значение для дела обстоятельств, прихожу к выводу, что законные основания для привлечения Платоненко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока, отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Платоненко В.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Платоненко В.А, *** года рождения, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности на основании постановления судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - гражданина Республики *** Платоненко В,А, *** года рождения, освободить из специального учреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова