Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9909/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2412-ЗУ/9045648-18 от

дата в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2412-ЗУ/9045648-18 от

дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что в действиях наименование организации отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; процессуальные документы должностными лицами составлены с существенными нарушениями.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации фио, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП адрес установлена административная ответственность за захламление земельных участков, невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

В силу п. 2, подп. 2 п. 3 ст. 27 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" использование земель в адрес должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в адрес являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В статье 28 названного Закона закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в адрес, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Согласно пп. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, в ходе проведенного Управлением контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости адрес обследования установлено, что наименование организации, являясь арендатором земельного участка по адресу: Москва, адрес, захламило часть данного земельного участка площадью около 30 кв. м. бытовым мусором. адрес огорожен, доступ ограничен.

Действия наименование организации в нарушение требований п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27, п.2 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", п.п. 10.1-10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, выразились в захламлении земельного участка бытовым мусором, квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес.

Правильность выводов должностного лица о наличии в действиях наименование организации состава правонарушения и его вины в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении а именно: выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дата в отношении наименование организации; сопроводительной запиской начальника УКОН по адрес фио по результатам планового рейдового обследования; поручением начальника УКОН по адрес фио на проведение планового (рейдового) обследования территории с адресным ориентиром: адрес; фотоматериалами; протоколом N 9045648 по делу об административном правонарушении от дата; рапортом главного инспектора УКОН по адрес фио от дата об обнаружении признаков правонарушения; актом обмера площади земельного участка N 9045648 от дата; планом земельного участка; данными из государственного кадастра недвижимости и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доказанности вины наименование организации в его совершении.

Административное наказание назначено наименование организации в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес. Применение положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих, в том числе имущественное и финансовое положение Общества. Таких доказательств заявителем при рассмотрении дела судьей районного суда представлено не было, не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела судьей краевого суда.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы заявителя о передаче в аренду нежилого строения и ответственности за совершенное правонарушение непосредственного арендатора - наименование организации, судом отклоняются.

Применительно к положениям ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" обязанности по использованию земельных участков с соблюдением, в том числе, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, а также без их химического, радиоактивного и иного загрязнения, засорения отходами производства и потребления находится в зоне ответственности арендатора земельного участка, которым является наименование организации.

Передача же в аренду нежилого строения, расположенного на данном земельном участке, позволяет разрешить спор о материальном ущербе, причиненном ненадлежащим использованием земельного участка, между заявителем и арендатором земельного участка в ином судебном порядке, в зависимости от границ ответственности каждого, установленного условиями договора аренды.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2412-ЗУ/9045648-18 от

дата, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио