Решение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 7-9924/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Янкаускаса К.С. по ордеру адвоката Кушнира В.В. на постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, которым Янкаускас Константинас Стасисович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток, срок которого исчисляется с 17.22 час. ***года,

установил:

***года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району "Южное Бутово" г.Москвы в отношении Янкаускаса Константинаса Стасисовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Зюзинский районный суд города Москвы, судьей которого 14 августа 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует защитник по ордеру адвокат Кушнир В.В. в интересах Янкаускаса К.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, с учетом того, что призывы на участие в согласованном митинге административную ответственность не влекут; отсутствие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела стороны обвинения, в качестве которой в данном случае выступает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, нарушило право заявителя на справедливый и состязательный процесс; выводы судьи районного суда основаны исключительно на сфальсифицированных доказательствах, в том числе, на рапортах сотрудников полиции, являющихся основными свидетелями обстоятельств выявления административного правонарушения, в удовлетворении ходатайства о допросе которых, судьей было неправомерно отказано; законных оснований для задержания и доставления заявителя в правоохранительные органы у полицейских не имелось; нарушено предоставленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право заявителя на свободу мирных собраний и выражения мнения; при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения, закрепленные в международных обязательствах Российской Федерации исполнять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней, правовые позиции Европейского Суда, которые необходимы в демократическом государстве.

В судебном заседании Московского городского суда Янкаускас К.С. и его защитник по ордеру адвокат Кушнир В.В. в полном объеме поддержали вышеуказанные доводы поданной жалобы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на то, что положенные в основу судебного постановления процессуальные документы нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены с нарушением процессуальных норм, являются противоречивыми, материалы дела не содержат доказательств наличия самого события вмененного Янкаускасу К.С. правонарушения, того обстоятельства, что заявитель является организатором проведения ***года публичного мероприятия, не учтено, что временем фактического задержания заявителя является 16.35 час. ***года, тогда как срок отбытия наказания в виде административного ареста судьей исчисляется с 17.22 час. ***года.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; уведомление - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11.51 час. 29 июля 2019 года Янкаускас К.С. на своей открытой (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет) странице в социальной сети "Фейсбук" по адресу: https:/ www /***, с количеством читателей 384 человек, разместил информацию, содержащую призыв к участию неопределенного круга граждан в публичном мероприятии в форме митинга и шествия ***года, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", несогласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти, добровольно приняв на себя и непосредственно исполняя функции организатора массового публичного мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия и желая наступления таких последствий, или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Янкаускасом К.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами полицейских 3 роты 3 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве *** Ю.В. и *** О.С. по обстоятельствам выявления Янкаускаса К.С.; рапортом оперуполномоченного 5 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г.Москве *** К.И. по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Янкаускаса К.С.; фототаблицей мониторинга сети "Интернет", которой зафиксирован скриншот страницы Янкаускаса К.С. в социальной сети "Фэйсбук" по вышеназванному адресу, с текстом сообщения о призыве к участию в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии ***года, опубликованного в 11.51 час. 29 июля 2019 года; протоколами об административном задержании и доставлении совершившего административное правонарушение Янкаускаса К.С. в ОМВД; копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Янкаускаса К.С.; актом медицинского освидетельствования Янкаускаса К.С. на состояние опьянения от ***года; письменными объяснениями Янкаускаса К.С.; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства Москвы; протоколом об административном правонарушении ЮЗАОN*** от ***года в отношении Янкаускаса К.С. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Янкаускаса К.С, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола ему для сведения вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили заявителя и доставили его в орган внутренних дел, а также выявили в его действиях состав административного правонарушения по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также его регистрацию в книге учета сообщений о преступлении.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, доставившие и задержавшие заявителя, составившие процессуальные документы, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений полицейских 3 роты 3 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г..Москве *** Ю.В. и *** О.С, согласно которым, в 16.35 час. ***года в ходе несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности по адресу: г..Москва, ул.***, ими был выявлен гражданин Янкаускас К.С, который в 11.51 час. 29 июля 2019 года на своей открытой (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет) странице в социальной сети "Фейсбук" по адресу: https:/ www /***, разместил сообщение с призывом к участию неопределенного круга граждан ***года в г..Москве в публичном мероприятии в форме митинга и шествия, не согласованного с органами исполнительной власти, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по району "Южное Бутово" г..Москвы, рапорта оперуполномоченного 5 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г..Москве *** К.И, из которого усматривается, что в рамках мониторинга ИТКС "Интернет" сотрудниками ЦПЭ было выявлено, что в 11.51 час. 29 июля 2019 года Янкаускас К.С. на своей личной открытой странице в социальной сети "Фэйсбук" по адресу: https:/ www /***, 29 июля 2019 года разместил сообщение, содержащее несогласие с действиями властей и призыв к участию неопределенного круга граждан ***года в публичном мероприятии, несогласованном с органами исполнительной власти, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно выявившими указанное административное правонарушение в действиях заявителя, предупрежденными об административной

ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам выявления административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

По смыслу п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Таким образом, проводить предварительную агитацию возможных участников публичного мероприятия, оповещать их об участии в публичном мероприятии, осуществлять само проведение публичного мероприятия организатор или иные граждане вправе только с момента согласования места и (или) времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления публичного мероприятия.

Учитывая изложенное, тот факт, что в данном случае Янкаускас К.С. до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и времени проведения публичного мероприятия проводил оповещение возможных участников готовящегося публичного мероприятия, призывал и агитировал их принять участие в несогласованных митинге и шествии ***года, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе стороны защиты о том, что Янкаускас К.С. не является организатором публичного мероприятия ***года, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что 29 июля 2019 года Янкаускас К.С. не имел физической возможности опубликовать на своей личной открытой странице в социальной сети "Фэйсбук" сообщение, содержащее призыв к участию неопределенного круга граждан ***года в публичном мероприятии, несогласованном с органами исполнительной власти, опровергаются приобщенными к материалам дела рапортом оперуполномоченного 5 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г.Москве *** К.И, фототаблицей мониторинга сети "Интернет", зафиксировавшей скриншот страницы Янкаускаса К.С. в социальной сети "Фэйсбук" по адресу: https:/ www /***, с текстом сообщения о призыве к участию в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии ***года в г.Москве, опубликованного в 11.51 час. 29 июля 2019 года, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, приведенная в оспариваемом акте.

Также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления указания стороны защиты на то, что в приведенном сообщении об участии в публичном мероприятии ***года не указано место проведения данного мероприятия, с учетом того, что в указанную дату по всей стране, в том числе, в г.Санкт-Петербурге, проходили согласованные публичные мероприятия, тогда как призыв к участию в согласованном публичном мероприятии не влечет административную ответственность, поскольку из сообщения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства Москвы усматривается, что уведомления о проведении публичных мероприятий ***года в г.Москве, на улицах ***, ***, ***, на ***, на бульварах ***, ***, ***, ***, *** г.Москвы поступили от 16 организаторов данных акций, которые не были согласованы с органами исполнительной власти, однако фактическое их проведение имело место быть ***года на указанных территориях центральной части г.Москвы, что является общеизвестной информацией.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает санкцию, в том числе, в виде административного ареста, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и задержания заявителя связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Протоколы доставления и задержания заявителя в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался, имеется лишь его несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно им указано в данном протоколе.

При этом, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п.2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм, не влекут отмену оспариваемого судебного акта указания стороны защиты на отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, чем заявитель был лишен справедливого состязательного процесса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Также частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки стороны защиты на то, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний и свободное выражение мнения, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения указанных публичных мероприятий, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был.

В силу ч.1, ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, исходя из разъяснений п.39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", с учетом того, что протокол об административном правонарушении от ***года в отношении заявителя составлен старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району "Южное Бутово" г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.***, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Зюзинского районного суда Москвы по месту составления указанного протокола.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Янкаускаса К.С. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1, п.6 ч.1 ст.3.2, ч.1 ст.3.3, ч.1 ст.3.9 и ст.32.8 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административный арест является видом административного наказания; административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания; административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно 3 ст. 3.9, ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса.

В данном случае административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Янкаускаса Константинаса Стасисовича оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Кушнира В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина