Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9927/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" Канаева Ю.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы"

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 г. в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" главным специалистом-экспертом территориального Отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. государственное автономное учреждение здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: ***, на срок 14 суток.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник юридического лица обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, по результатам проверки было составлено два протокола об административных правонарушениях, в связи с чем юридическое лицо за фактически одно выявленное правонарушение (по девяти недостаткам) привлечено к административной ответственности дважды, выбор вида административного наказания не обоснован, чрезмерен, юридическое лицо, оказывающее медицинские услуги значительному количеству жителей г. Москвы, неоднократно уведомляло учредителя о необходимости проведения ремонтных работ, что оставлено последним без должного внимания.

Представитель территориального Отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" Мунаева Р.В, защитников Галявиева Т.В. и Ларина Г.В, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотрен ного ст. 6.4 КоАП РФ, являются нарушения, установленных государством санитарно-эпидемиологические требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ст. 29 указанного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" устанавливает, в частности, следующие требования:

пункт 6.5 раздела 1: системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования;

пункт 6.6 раздела 1: система вентиляции производственных помещений МО, размещенных в жилых зданиях, должна быть отдельной от вентиляции жилого дома;

пункт 6.36 раздела 1: воздуховоды, воздухораздающие и воздухоприемные решетки, вентиляционные камеры, вентиляционные установки и другие устройства должны содержаться в чистоте, не иметь механических повреждений, следов коррозии, нарушения герметичности. Использование вентиляционных камер не по прямому назначению запрещается. Уборка помещений вентиляционных камер должна проводиться не реже одного раза в месяц, а воздухозаборных шахт - не реже одного раза в полгода. Техническое обслуживание, очистка и дезинфекция систем вентиляции предусматриваются не реже одного раза в год. Устранение текущих неисправностей, дефектов проводится безотлагательно;

пункт 5.9 раздела 5: в стоматологических медицинских организациях общей площадью не более 500 кв. м, в помещениях классов чистоты Б и В (кроме операционных, рентгенокабинетов, кабинетов компьютерной и магнитно-резонансной томографии) допускается неорганизованный воздухообмен за счет проветривания помещений через открывающиеся фрамуги или естественная вытяжная вентиляция;

пункт 5.10 раздела 5: система вентиляции от производственных помещений медицинских организаций, размещенных в жилых зданиях, должна быть отдельной от жилого дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям;

пункт 5.11 раздела 5: автономные системы вентиляции должны предусматриваться для следующих помещений: операционных с предоперационными, стерилизационных, рентгенокабинетов (отдельных), производственных помещений зуботехнических лабораторий, санузлов;

пункт 5.12 раздела 5: в помещениях зуботехнических лабораторий местные отсосы и общеобменную вытяжную вентиляцию допускается объединить в одну вытяжную систему в пределах помещений лабораторий или в помещении вентиляционной камеры. Допускается устройство общей общеобменной приточной вентиляции для помещений лабораторий и других помещений стоматологической медицинской организации, при этом подачу приточного воздуха в помещения лаборатории следует предусмотреть по самостоятельному воздуховоду, проходящему от вентиляционной камеры, с установкой на нем обратного клапана в пределах вентиляционной камеры.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения представителями ТОУ Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО г. Москвы в период с 25 июня по 31 июля 2019 г. выездной плановой проверки в Государственном автономном учреждении здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: *** установлено, что юридическое лицо - ГАУЗ "СП N61 ДЗМ" совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно:

при общей площади помещений стоматологической поликлиники, включая зуботехническую лабораторию (более 500 кв. м), отсутствует механическая система приточно-вытяжной вентиляции;

в производственных помещениях зуботехнической лаборатории отсутствует

(демонтирована) механическая система приточно-вытяжной вентиляции;

не представлены паспорт (документы) о проведении проверки эффективности работы системы механической приточно-вытяжной вентиляции в стоматологической поликлинике, включая зуботехническую лабораторию, чем допущены нарушения ст.ст. 11, 24, 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Закон N 52-ФЗ) и п.п. 6.5, 6.6, 6.36 раздела 1, п.п. 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 раздела 5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Действия государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2019 года, с которым главный врач согласился (л.д.25); распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 31 мая 2019 года (л.д. 4-8); уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 31 мая 2019 года (л.д. 1-2); актом проверки N01-30-00096 от 31 июля 2019 года (л.д. 12-24); фотоматериалами (л.д.27-35), иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ссылки жалобы на то, что по результатам проверки было выявлено девять различных нарушений, оформленных двумя протоколами об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что юридическое лицо за одно и то же выявленное правонарушение было дважды привлечено к административной ответственности.

Приобщенные к жалобе в Московский городской суд копии распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г..Москве от 31 мая 2019 года N 01-30-00096; акта проверки от 31 июля 2019 года N 01-30-00096; протокола об административном правонарушении от 31 июля 2019 года; протокола об административном правонарушении от 31 июля 2019 года; копия постановления о назначении административного наказания юридическому лицу от 07 августа 2019 года N 30-01122; копия предписания от 31 июля 2019 года N 30-00298-01 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; копия платежного поручения от 14 августа 2019 годаN 1033; копия письма ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" исх. N 48 от 22.02.2013 года; письма ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" исх. N 314 от 29.11.2013 г..; копия письма ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" исх. N 120 от 05.05.2014 года; 1) копия письма ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" исх. N 134 от 16.05.2014 г..; копия письма ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" исх. N 957 от 29.09.2015 г..; копия письма ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" исх. N 965 от 05.10.2015 года; копия письма ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" исх. N 02-187/16 от 05.02.2016 года; копия письма ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" исх. N 30 от 10.02.2016 года; копия письма ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" исх. N 142 от 24.03.2017 года; копия письма ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" исх. N 202 от 18.04.2017 года; копия письма ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" исх. N 203 от 18.04.2017 года; копия письма ГАУЗ "СП N 61 ДЗМ" исх. N 02-302 от 13.08.20191 года, а также приобщенные по ходатайству стороны защиты копии Устава юридического лица, платежного поручения от 14 августа 2019 г..N 1033, письма начальника Управления строительства и капительного ремонта Департамента здравоохранения г..Москвы главному врачу ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 61 ДЗМ" Мунаеву Р.В, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы", имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, за нарушение которого ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, государственное автономное учреждение здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Действия государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" по ст. 6.4 КоАП РФ к валифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток назначено судьей государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов