Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-9977/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова А.Ю.о. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым Мамедов А.Ю.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2019 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

12 апреля 2019 года в отношении Мамедова А.Ю.о. составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Мамедов А.Ю.о. просит изменить постановление суда в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его административный штраф в размере 5 000 рублей, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая решение суда чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета данных о личности Мамедова А.Ю.о, который к административной ответственности ранее не привлекался, тогда как претензий со стороны потерпевшего *** А.Д. по факту ДТП в его адрес не поступало.

Мамедова А.Ю.о. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший *** А.Д. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы Мамедова А.Ю.о. в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего *** А.Д.

Административная ответственность по 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 01 февраля 2019 года примерно в 05 час. 40 мин. водитель Мамедов А.Ю.о, управляя транспортным средством "*** ", государственный регистрационный знак ***, следовал городе ***, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам движения не был, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, в результате чего не справился с управлением и около д. *** с овершил столкновение со стоящей автомашиной "*** ", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** Е.С, которая от удара продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной "*** ", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** У.Р, в результате произошедшего ДТП пострадал пассажир транспортного средства "*** ", государственный регистрационный знак *** *** А.Д, которому причинен легкий вред здоровью.

Действия Мамедова А.Ю.о. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции; карточкой происшествия; справкой ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ" от 18 февраля 2019 года в отношении *** А.Д.; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; проставлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Мамедова А.Ю.о.; видеозаписью с места ДТП; письменными объяснениями Мамедова А.Ю.о.; письменными объяснениями *** У.Р. и *** Е.С.; письменными объяснениями потерпевшего *** А.Д.; заключением эксперта N ***, согласно которому потерпевшему *** А.Д. причинен легкий вред здоровью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Мамедова А.Ю.о. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мамедове А.Ю.о. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Согласно пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мамедов А.Ю.о. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мамедовым А.Ю.о. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Ломоносову А.Д. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему *** А.Д. произведена на основании заключения эксперта N *** в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Мамедова А.Ю.о. по ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное Мамедову А.Ю.о. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Мамедову А.Ю.о. в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Ломоносовым А.Д. в результате виновных действий водителя транспортного средства Мамедова А.Ю.о, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского

районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамедова А.Ю. о, оставить без изменения, жалобу Мамедова А.Ю.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова