Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-9998/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Ходатайство законного представителя наименование организации о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010118111600035132 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010118111600035132 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

На указанное постановление должностного лица генеральным директором наименование организации в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока генеральному директору наименование организации было отказано.

Не согласившись с определением судьи, генеральный директор наименование организации обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что копия постановления должностного лица МАДИ Обществом получена не была.

В судебное заседание Московского городского суда наименование организации своего защитника не направило, о дате и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом путем получения судебного извещения дата.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010118111600035132 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Копия данного постановления должностного лица получена наименование организации дата.

Жалобу же на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель подал в суд лишь дата.

Доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемое постановление не было получено наименование организации, поскольку было направлено на прежний адрес регистрации юридического лица судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (почтовый идентификатор 14580529364928).

Что касается регистрации Общества по иному адресу, то суд первой инстанции верно указал, что административным органом копия постановления правильно была направлена по адресу юридического лица, указанного при постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио