Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N М-22215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя Мединцевой Н.Г. по доверенности Мединцева С.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Мединцевой Надежды Георгиевны к ПАО "МобильныеТелеСистемы" о защите прав потребителей при оказании услуг сотовой связи, разъяснив заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье по территориальной подсудности по месту жительства истца, либо в суд по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Мединцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "МобильныеТелеСистемы" о защите прав потребителей при оказании услуг сотовой связи, взыскании убытков в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Мединцевой Н.Г. - Мединцев С.Ф, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Мединцева Н.Г. обратилась в суд с требованиями имущественного характера, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате иска в связи с его неподсудностью Люблинскому районному суду г. Москвы.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по смыслу действующего законодательств (ст. 23 ГПК РФ), подсудность дела определяется в зависимости от цены иска. Выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мединцевой Н.Г. - Мединцева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: