Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 г. по делу N 21-181/2019

Судья Верховного суда Республики Казанцева Т.Б., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Банзаракцаева А.Э. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Брянского Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Банзаракцаева А.Э. от 29.04.2019г. Брянский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.05.2019г, принятым по жалобе Брянского С.И, постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Банзаракцаев А.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое объективное решение, указав в обоснование жалобы на отсутствие достоверных доказательств невиновности Брянского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и неверное указание судом пункта статьи 24.5 КоАП РФ, на основании которого прекращено производство по делу.

В судебном заседании вышестоящего суда инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Банзаракцаев А.Э. поддержал доводы жалобы.

Брянский С.И. и его защитник Хайдапова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС Банзаракцаева А.Э, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует,

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств, что Брянский С.И. 29.04.2019г. управлял транспортным средством.

Оснований для переоценки данных выводов суд не находит, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе свидетельских показаниях, которые должностным лицом не опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца и на момент рассмотрения жалобы истек, поскольку событие, в связи с которыми Брянский С.И. был привлечен к ответственности, имело место в 29.04.2019г.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе вышестоящим судом.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения жалобы на вынесенное судом решение срок давности привлечения к административной ответственности истек, вышестоящий суд не вправе обсуждать вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях Брянского С.И.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Банзаракцаева А.Э. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева