Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2019 г. по делу N 22-1504/2019

... Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д,

судей Гошиновой Э.И, Макарцевой Ю.Ю,

при секретаре Хапхаранове Б.Н,

с участием прокурора Илыгеевой Ю.В,

осужденного Шангина О.Г,

защитника - адвоката Гуслякова С.И, представившего удостоверение... и ордер..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шангина О.Г, апелляционную жалобу адвоката Гуслякова С.И. в интересах осужденного Шангина О.Г. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от.., которым

Шангин О.Г, родившийся... в "... ", не судимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора "... " Республики Бурятия удовлетворён. Взыскан с Шангин О.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия материальный ущерб в размере 22 307 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И, объяснение осужденного Шангина О.Г, мнение адвоката Гуслякова С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Илыгеевой Ю.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шангин О.Г. признан виновным в причинении С на почве личной неприязни тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,... около 22 часов в "... " Республики Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Шангин О.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шангин О.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его слишком суровым. Вину в содеянном преступлении он признал в полном объёме, во время следствия находился под подпиской о невыезде, от следствия не скрывался, способствовал следствию, дал признательные показания. Потерпевший к нему претензий не имеет, просил в суде, чтобы вынесли оправдательный вердикт, так как он сам спровоцировал ссору. Просит приговор суда отменить, применить ст. 73 УК РФ, находясь на свободе, обязуется выплатить материальный ущерб в сумме 22 307 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков С.И. в интересах осужденного Шангина О.Г, не обжалуя квалификацию его действий, считает, что суд не в полном объёме учёл при определении вида наказания ряд обстоятельств, что повлияло на несправедливость приговора. В ходе предварительного следствия потерпевший С пояснил, что в произошедшем инциденте он виноват сам, так как, находясь в нетрезвом виде, беспричинно стал оскорблять супругу Шангина О.Г, выражаясь нецензурной бранью. Также С заявил, что никаких претензий к Шангину О.Г. не имеет, просил не лишать его свободы. Никаких вредных последствий для его здоровья не наступило. Судом эти обстоятельства проигнорированы, в том числе и факт того, что вред здоровью С не наступил. В приговоре справедливо указано, что Шангин О.Г. страдает тяжёлым заболеванием, состоит на учёте в "... ", однако, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не учёл, что, находясь в колонии общего режима, Шангин О.Г. лишён возможности находиться под наблюдением соответствующих специалистов-медиков, которые в штатах УФСИН РФ по РБ не предусмотрены. Просит приговор суда изменить, назначив Шангину О.Г. условную меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шангина О.Г, адвоката Гуслякова С.И. помощник прокурора "... " РБ Номогоева М.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Шангина О.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью С при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и сторонами фактически не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Шангина О.Г, из которых следует, что... около 20 часов у него дома со С употребляли алкогольные напитки. Около 22 часов между ними произошёл конфликт из-за оскорбительных слов С в адрес его (Шангина О.Г.) супруги. С, не извинившись, собирался идти домой. Он разозлился, взял со стола кухонный нож и ударил С ножом в спину. Нож остался в спине С После чего С ушёл домой.

Данные показания подтверждены Шангиным О.Г. при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшего С следует, что около 20 часов... пришёл к Шангину О.Г, распивали спиртное. Около 22 часов между ними произошла ссора из-за того, что он оскорбил супругу Шангина О.Г. Когда он собирался идти домой, Шангин О.Г. чем-то его ударил в спину, сильной боли не почувствовал. Он пришёл домой, мать увидела в его спине нож, вызвала скорую помощь. Шангин О.Г. навещал его в больнице, просил прощения. Претензий к Шангину О.Г. не имеет, они примирились.

Из показаний свидетеля СВГ следует, что... около 23 часов сын С вернулся домой, и она увидела, что у него в спине торчит нож. Она вызвала скорую помощь. Со слов сына узнала, что Шангин О.Г. в ходе ссоры ударил его ножом в спину.

Из показаний свидетеля Ш следует, что около 20 часов к ним домой пришёл С, с мужем Шангиным О.Г. распивали алкогольные напитки. Через некоторое время она ушла спать. Около 2 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили её и Шангина О.Г. в отдел полиции, где Шангин О.Г. рассказал, что из-за того, что С оскорбил её, муж ударил С ножом в спину.

Из показаний свидетеля Ш2 следует, что вечером домой к Шангину О.Г. пришёл С, вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушёл домой. На следующий день от Шангина О.Г. узнал, что в тот вечер Шангин O.Г. ударил ножом в спину С

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Шангиным О.Г. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз: медицинской справке о доставлении... в Иволгинскую ЦРБ С с колото-резаным ножевым ранением лопатки слева; заключению судебно-медицинской экспертизы... от... о том, что у С имелась колото-резаная рана межлопаточной области слева, проникающая в левую плевральную полость, повлекшая посттравматическую радикулопатию на уровне "... " с чувствительными нарушениями (онемение левой руки), причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколу осмотра места происшествия - "... " РБ, где на полу имеются пятна крови, с бутылки из-под водки, с пластиковой бутылки и четырёх рюмок изъяты следы пальцев рук на дактилоплёнки, след пальца руки на одной дактилоплёнке оставлен указательным пальцем левой руки Шангина О.Г, след пальца руки на другой дактилоплёнке оставлен безымянным пальцем правой руки С; протоколу выемки от... в ГАУЗ " "... "" по адресу: "... ", кухонного ножа, кофты и футболки С; заключению судебно-криминалистической экспертизы... от.., согласно которому представленный нож изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения; заключению судебно-криминалистической экспертизы... от... о том, что обнаруженное на кофте С одно сквозное колото-резаное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим ножом с аналогичными размерными характеристиками, имеющим сходные формы и размеры клинка.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Шангина О.Г. виновным в том, что он умышленно причинил С тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер причинённого потерпевшему повреждения, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесением им потерпевшему удара в спину, свидетельствуют о наличии у Шангина О.Г. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С, осознанности и целенаправленности его действий.

Суд обоснованно установилмотив совершения преступления - личную неприязнь, возникшую у Шангина О.Г. к потерпевшему в результате высказанных последним оскорблений в адрес супруги осужденного.

Доводы жалобы адвоката о том, что вред здоровью С не наступил, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении в результате противоправных действий Шангина О.Г. тяжкого вреда здоровью С

Действия Шангина О.Г. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Шангину О.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание Шангиным О.Г. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему в больнице.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, судом учтены в полном объёме.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствие у него претензий, не подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении Шангину О.Г. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска прокурора, заявленного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования прокурором "... " Республики Бурятия в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с Шангина О.Г. расходов, затраченных на лечение потерпевшего С в размере 22 307 рублей 27 копеек.

Разрешая иск прокурора, суд пришёл к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска прокурора и взыскании с осужденного Шангина О.Г. расходов, затраченных на лечение потерпевшего в размере 22 307 рублей 27 копеек, подлежит отмене, поскольку размер иска подтверждён лишь справкой, выданной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, при этом соответствующих документов (счета, платёжные документы, реестр размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи), подтверждающих объём оказанной потерпевшему медицинской помощи и факт её оплаты из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, в материалах уголовного дела не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств, решение суда по гражданскому иску прокурора о взыскании с Шангина О.Г. средств за лечение потерпевшего в ГАУЗ " "... "" нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене, с направлением материалов дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от... в отношении Шангин О.Г. изменить.

Отменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора "... " Республики Бурятия о взыскании с осужденного Шангина О.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 22 307 рублей 27 копеек. Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шангина О.Г, апелляционную жалобу адвоката Гуслякова С.И. в интересах осужденного Шангина О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи