Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 г. по делу N 22-1579/2019

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю,

судей: Перовой С.М, Двоеглазова Д.В,

при секретаре Балданове Т.Ц,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Хосоева А.В, осуждённого Редковского М.А, адвоката Торяника Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Редковского М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2019 года, которым

Редковский Максим Андреевич, родившийся... в "... ", судимого:

- 25 июля 2014 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы

16 февраля 2018 г. освобожден по отбытию наказания.

-осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М, объяснения осуждённого Редковского М.А, мнение адвоката Торяника Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хосоева А.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Редквоский М.А. приговором суда признан виновным и осужден за совершение разбоя, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении А. с причинением ущерба в размере 7400 рублей.

Преступление совершено... возле "... ", при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Редковский М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Редковский М.А.

выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. Считает, что имелись основания для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ. Суд не учел мнение потерпевшей о возможности назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества. Не согласен с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного полиции, с которым не встречался. Указывает, что его действия были направлены на хищение имущества А. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей у него не было. Насилие к потерпевшей не применял. Согласно заключению эксперта повреждение потерпевшая получила в результате воздействия твердого тупого предмета. Согласно показаниям потерпевшей в результате его толчка ей не был причинен вред здоровью. Утверждает, что толчёк произошел по инерции. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности осужденного Редковского М.А. проверена судом в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Виновность Редковского М.А. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями самого осужденного Редковского М.А. согласно которым он, подбежав к потерпевшей, выхватил из ее правой руки сотовый телефон, с которым отбежал в сторону. Затем вернулся к потерпевшей сидящей на земле, схватил руками её сумку, стал дергать с силой, отчего оторвалась ручка сумки, выхватив сумку убежал. Похищенным распорядился по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей А. о том, что Редковский выдернул из ее рук сотовый телефон, толкнул руками выше груди, отчего она упала на спину. Редковский отошел, затем вернулся, схватил сумку, стал дергать с силой. Она удерживала сумку обеими руками за ручки. Выхватив сумку Редковский убежал. Когда встала почувствовала боль в правой руке. Обратилась в больницу, где был установлен прелом лучевой кисти правой руки, в связи с чем проходила лечение. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в размере 7400 рублей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что обстоятельства нападения на А. ему известны со слов потерпевшей, а также из видеозаписи с камеры, установленной возле подъезда дома. Утром он нашел сумку А, в которой отсутствовали кошелек и деньги. Также утром ему на сотовый телефон ошибочно позвонил Редковский, его номер он передал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании согласно которым,... Редковский пришел домой "... " рассказал, что напал на женщину возле подъезда, вырвал у нее из рук телефон и сумочку, после чего убежал. Редковский показал ему сотовый телефон марки "Самсунг", в чехле черного цвета, кошелек из кожезаменителя, в котором находились банковские карты. Позже Редковский сказал, что сотовый телефон сдал в ломбард;

- показаниями свидетеля Ж. согласно которым, он, в составе оперативной группы, выезжал по сообщение о совершении открытого хищения имущества А. Факт нападения подтверждался записью с видеокамеры, которая была изъята. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления Редковского.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей не установлено. Основанной сомневаться в их объективности у суда не имелось, в связи с чем, они правильно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Тяжесть причиненных потерпевшей повреждений подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А. обнаружено повреждение: закрытый прелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с допустимым смещением, расценивающее как повреждение причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Доводы жалобы осужденного в части того, что потерпевшая получила повреждения в результате воздействия твердого тупого предмета не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Так, согласно показаниям потерпевшей повреждение в виде перелома лучевой кости она получила когда Редковский выдергивал их ее рук сумку. Согласно заключению эксперта потерпевшая А. могла получить данное повреждение... при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Также эксперту были представленные дополнительные материалы, а именно показания потерпевшей, по обстоятельствам причинения ей повреждения, ренгент-снимок.

Также вина осужденного подтверждается другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Редковского М.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Фактические обстоятельства дела, в частности конкретные действия Редковского, который толкнул потерпевшую в область груди, затем с достаточно силой стал дергать из её рук сумку, отчего оторвалась ручка сумки, а также тяжесть причиненного потерпевшей повреждения расценивающегося как средней степени тяжести вред здоровью, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного и применение в отношении А. насилия, опасного для жизни и здоровья, целью которого было хищение имущества последней.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Редковского М.А. на п.2 ст.161 УК РФ, как об этом он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение потерпевшей о смягчении Редковскому наказания, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Согласно приговору суд не принимал во внимание отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части признаются несостоятельными.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд обоснованно, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имелось в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей А. разрешен судом в соблюдением требований ст.151, 1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено

Приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Редковского М.А. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2019 года в отношении осужденного Редковского Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Редковского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи