Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Урханова Николая Алагуевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Шаракшанэ Б.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2019 г, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N.., заключенный 31 августа 2017 года между ПАО "Азиатско -Тихоокеанский банк" и Урхановым Николаем Алагуевичем.

Применить последствия недействительности следки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Урханова Николая Алагуевича уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере 700 000 руб.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд в интересах Урханова Н.А, требуя признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 31 августа 2017 года, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Урхановым НА, взыскать денежную сумму в размере 700 000 руб, уплаченную банку по договору.

Требования мотивированы тем, что при заключении сделки Урханов Н.А. был введен в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором купли-продажи простого векселя. Банк не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". В договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному векселю, в каком порядке и где его можно обналичить, договор указанной информации не содержит, при этом сам вексель на руки не передавался. Учитывая отсутствие у истца как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, он был введен в заблуждение относительно лица, с которым вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Урханов Н.А, являясь клиентом "АТБ" (ПАО), вступал в отношения исключительно с банком, у которого он и предполагал получить свои денежные средства.

В судебном заседании представитель прокурора Юрьева М.Н. требования поддержала.

Истец Урханов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Урханова О.Н, представляющая интересы Урханова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности Шаракшанэ Б.В. с заявленными требованиями не согласился, указывая на недоказанность факта заблуждения.

Представитель ООО "Финансово-Торговая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Шаракшанэ Б.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что отсутствовали основания для привлечения прокурора к участию в деле с целью представления интересов Урханова. Ссылки на возраст, образование, болезни, статус пенсионера в рассматриваемом деле не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства не позволяют Урханову самостоятельно представлять свои интересы. Судом нарушены нормы материального права, поскольку придя к выводу о недействительности сделки, применил последствия ее недействительности только в интересах истца и не возложил на него обязанность по возврату векселя.

В заседание судебной коллегии не явились истец Урханов Н.А, представитель третьего лица ООО "Финансово-торговая компания", представитель ответчика ПАО "АТБ" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор Хорошева О.Я. считала решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца Урханова О.Н. поддержала позицию прокурора.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между Урхановым Н.А. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N.., предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК N.., эмитированного ООО "ФТК", стоимостью 700 000 руб, вексельной стоимостью 777000 руб.

Также, между истцом и ответчиком ПАО "АТБ" был заключен договор хранения N... от 31 августа 2017 года, согласно которому Урханов Н.А. передал на хранение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель на общую сумму 777 000 руб, однако фактически вексель Урханову Н.А. не передан.

04.09.2018 г.Урханов Н.А. обратился в банк с требованием о производстве выплаты по векселю, в чем ему отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО "ФТК" средств, необходимых для погашения векселя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно п. 3 ст. 146, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 454, ст. 458, ст. 495, разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Урханова денежных средств в размере 700 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Улан-Удэ, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - 31.08.2017 г. в г. Улан-Удэ ему фактически не передавался, с его содержанием истец не знакомился. Доказательств, подтверждающих, что договор от 31.08.2017 г. между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Приобретение истцом векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, имело формальный характер.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, исходил из того, что истица заблуждалась относительно лица, связанного со сделкой; Банк не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с иском в защиту интересов Урханова Н.А, поскольку последний в силу преклонного возраста (09.05.1932 года рождения), состояния здоровья, не может самостоятельно реализовать и защищать свои права в суде, в связи с чем, прокурор Советского района г.Улан-Удэ обратился в суд в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ.

Между тем заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что судом фактически в качестве последствий признания сделки недействительной не применена двойная реституция.

Пункт 13 постановления Пленумов N 33/14 от 4 декабря 2000 г. разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи между Банком и Урхановым Н.А, отраженная в векселе путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

При этом оснований для обязания Урханова Н.А. возвратить вексель Банку не имеется, поскольку как следует из материалов дела и вексель ему не передавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2019 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N... от 31 августа 2017 г. "платите приказу Урханова Николая Алагуевича".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: