Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жугдурова Ринчина Владимировича, Жугдуровой Елены Цырендондоковны к Ефимовой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимовой С.И. по доверенности Ванчикова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 г. которым постановлено:

Исковые требования Жугдурова Ринчина Владимировича, Жугдуровой Елены Цырендондоковны к Ефимовой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Ефимову Светлану Ивановну освободить часть земельного участка с кадастровым номером.., перенести забор на межевые границы, соответствующие сведениям государственного кадастрового учета в следующих координатах:

...

Обязать освободить часть земельного участка с кадастровым номером.., занимаемый строениями, путем сноса строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером.., в соответствии с координатами.

Взыскать с ответчика Ефимовой Светланы Ивановны судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, государственную пошлину в размере 150 руб, расходы за услуги кадастрового инженера в размере 2 000 руб. в пользу Жугдурова Ринчина Владимировича.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "... "; обязать ответчика демонтировать забор, проходящий между земельными участками сторон и перенести его на межевые границы, соответствующие сведениям государственного кадастрового учета в следующие координаты:... ; обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "... " путем сноса бани; взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлина, расходы за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2016 г. истцы по договору купли-продажи приобрели земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "... ", с кадастровым номером... При межевании (уточнении границ) земельного участка и постановки на кадастровый учет жилого дома, выяснилось, что собственник смежного участка вышел за пределы границ земельного участка и фактически занимает часть земельного участка истцов. На указанной части земельного участка ответчиком возведен забор, баня, что уменьшает площадь земельного участка истцов. Площадь земельного участка уменьшена на "... " кв.м. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о восстановлении границы земельного участка.

Истец Жугдуров Р.В. в судебное заседание не явился. Истец Жугдурова Е.Ц, представитель истцов Миронова О.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27000 руб, в том числе 2 000 руб. - заключение кадастрового инженера, 25 000 руб. - услуги представителя.

Ответчик Ефимова С.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель ответчика Ванчиков А.В. возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ответчик приобрела земельный участок с домом в 2015 году, забор уже был возведен, стояла баня. Истцам неоднократно предлагалось выкупить у них часть земельного участка, занятого строением, однако истцы не соглашаются. Считал размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефимовой С.И. - Ванчиков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 14 декабря 2015 года ответчик приобрел земельный участок согласно договора купли-продажи, границей земельного участка, по заверению продавца являлся забор, в вышеуказанном деле возведенный на участке Жугдуровых. На дату приобретения земельного участка Истцами 06.09.2016 года претензий от Жугдуровых в отношении Ответчика не поступало. Не поступало претензий и до момента предъявления искового заявления. Документально истцы не подтверждали наличие нарушения. Размер взысканных судом судебных расходов в части взыскания расходов на представителя носит явно неразумный характер.

Представитель ответчика Ванчиков А.В. доводы апелляионной жалобы поддержал

Истец Жугдурова Е.Ц, представитель Миронова О.Ю. полагали вынесенное решение законным и обоснованным

В заседание судебной коллегии не явились истец Жугдуров Р.В, ответчик Ефимова С.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика Ефимовой С.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления N 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "... ".

Ответчик Ефимова С.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "... ".

Ответчиком незаконно используется часть принадлежащего истцам земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового от 20.02.2019 г, площадь этой части составляет 89 кв.м, данные обстоятельства также не оспариваются стороной ответчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства и сославшись на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апеллянта о добросовестности Ефимовой С.В. приобретшей земельный участок с имеющимися постройками, в том числе забором, а также отсутствие возражений относительно границ земельных участков у бывшего собственника земельного участка N 220, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения, по доводам частной жалобы не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: