Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 г. по делу N 33-2743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Цыренова Т.Б, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Екатерины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по РБ) о признании незаконным зарегистрированного права собственности за Вагиным Владимиром Семеновичем на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок по апелляционным жалобам ответчика Управления Росреестра по РБ, третьего лица Вагина В.С, его представителя по доверенности Бакатина Н.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать незаконным зарегистрированное право общей долевой собственности в размере 1/921 доли на земельный участок с кадастровым номером... за Вагиным Владимиром Семеновичем, аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Вагина Владимира Семеновича в размере 1/921 доли на земельный участок с кадастровым номером... (запись регистрации... ).

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РБ, в котором с учетом изменений исковых требований просила признать незаконным зарегистрированное за Вагиным В.С. право общей долевой собственности на 1/921 долю земельного участка с кадастровым номером.., аннулировать запись о праве собственности Вагина В.С.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году Управлением Росреестра по РБ незаконно зарегистрировано за Вагиным В.С. право собственности на 1/921 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "... ". Постановление органа местного самоуправления о предоставлении СНТ "Восход" земельного участка о предоставлении коллективу СНТ "Восход" в общую долевую собственность земельного участка принято 28 декабря 2005 года, когда Вагин В.С. не являлся членом данного Товарищества и до настоящего времени не прошел установленную процедуру вступления в члены СНТ. В пределах участка СНТ "Восход" нет земельного участка с указанным адресом. На плане-схеме данный участок не отображен, отводные документы на участок отсутствуют. Документально переход прав на общедолевую собственность на Вагина С.В. нигде не зарегистрирован, по акту приема-передачи земельный участок не передавался. В отсутствие указанных документов государственный регистратор незаконно произвел регистрацию права собственности Вагина С.В. на спорную долю и выдал свидетельство. Регистрация нарушает право истца на охрану частной собственности, так как Бирюкова Е.А. является членом СНТ и имеет право общей долевой собственности в общем имуществе Товарищества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бирюкова Е.А. не явилась. Ее представитель по доверенности (л.д. 8) Булахов А.И. иск поддержал, просил учесть, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2019 года установлено, что границы участка СНТ "Восход" не установлены, в связи с чем невозможно утверждать о том, что Вагину В.С. доля выделена из земель СНТ "Восход".

Данное судебное постановление, по мнению представителя истца, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ по доверенности (л.д. 68) Данзанова О.А, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Ранее ответчиком суду представлены письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок регистрации права Вагина В.С. соответствует требованиям законодательства, права истца не нарушены, считает, что избран ненадлежащий способ защиты права, так как имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

Третье лицо Вагин В.С. участия в судебном заседании не принимал. Его представители в судебное заседание не явились. Представитель, уполномоченный представлять интересы Вагина В.С. в порядке передоверия (доверенность на л.д. 66), Бакатин Н.А. в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе. Однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, по причине отсутствия доказательств уважительности неявки.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, постановилприведенное выше решение.

На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы представителем ответчика Управления Росреестра по РБ по доверенности (л.д. 103) Болоневой Н.И, третьим лицом Вагиным В.С, представителем Вагина В.С. - Бакатиным Н.А.

Авторы жалоб просят решение суда первой инстанции от 29 апреля 2019 года отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения процессуальных норм. В доводах жалоб указывают, что истцом фактически оспаривается право собственности Вагина В.С. на долю в недвижимом имуществе, то есть имеет место спор о праве. По таким искам ответчиком выступает правообладатель. Однако, судом собственник спорной доли Вагин В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Избран ненадлежащий способ защиты права. Аннулирование государственной регистрации при наличии правоустанавливающих документов, не лишает правообладателя Вагина С.В. самого права на долю в недвижимом имуществе, в связи с чем оспорено должно быть само право собственности. Порядок регистрации не нарушен. Не согласны с суждениями суда о том, что без установления границ земельного участка и его надлежащего межевания невозможно установить местоположение спорного земельного участка и определить принадлежность доли к земле СНТ "Восход", поскольку земельный участок Товарищества стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный без определения границ, спор связан с правом на долю, а не с установлением границ. Отсутствие сведений о границах не относится к закрытому перечню оснований для отказа в государственной регистрации права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по РБ по доверенности Логинова Л.Б, представители третьего лица Вагина В.С. по доверенности (л.д. 67) Вагина Е.Н, Бакатин Н.А. (в порядке передоверия), представитель доверенного лица Вагиной Е.Н. по устной доверенности Бураева С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Бирюковой Е.Н. - Булахов А.И. просил в удовлетворении жалоб отказать, считает права истца нарушенными, поскольку, зарегистрировав право собственности на долю в имуществе Товарищества за Вагиным С.В, ответчик тем самым уменьшил долю истца, как члена СНТ, в общедолевой собственности Товарищества.

Третье лицо Вагин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещался повесткой, направленной заказным письмом по адресу проживания, указанному в апелляционных жалобах представителей третьего лица, а также в доверенности, выданной на имя Вагиной Е.Н, как адрес регистрации по месту жительства (л.д. 67). Письмо возвращено почтой России с отметкой об истечении срока хранения юридически значимого сообщения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является надлежащем извещением. Кроме того, представителем Вагина В.С. - Вагиной Е.Н. (супругой истца) подтверждено надлежащее извещение третьего лица. О рассмотрении дела в его отсутствие стороны не возражали.

Истец Бирюкова Е.А. также о дате, времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой, направленной заказным письмом по адресу, указанному в иске (сведений об изменении адреса в суд не поступало). Между тем, истец извещения, направленные по месту проживания заказной почтой, не получает, в судебные заседания не является. Представитель истца Булахов А.И. подтвердил надлежащее извещение Бирюковой Е.А, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, в том числе того, что Бирюкова Е.А. инициировала иск и должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе интересоваться лично движением дела, на основании ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении Бирюковой Е.А.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся участников процесса: истца Бирюковой Е.А. и третьего лица Вагина С.В.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия находит обжалуемое решение постановленным с существенным нарушением правовых норм, что привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Заиграевского Совета депутатов трудящихся от 10 мая 1978 года... утверждены материалы по отводу земельного участка Улан-Удэнскому авиационному заводу для строительства коллективного сада для рабочих завода из земель совхоза "Эрхирикский" общей площадью 25 га выгона (л.д. 54).

Постановлением Администрации МО "Заиграевский район" от 28 декабря 2005 года... коллективу СНТ "Восход" предоставлен в общую долевую собственность земельный участок бесплатно на основании постановлений Совета Министров Бурятской АССР от 15 мая 1978 года N 206 и от 16 апреля 2985 года N 101 общей площадью "... " кв.м. с кадастровым номером... расположенный по адресу: "... ". Участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. (л.д. 51).

Право собственности Вагина С.В. на 1/921 долю праве общей долевой собственности на земельный участок СНТ "Восход" зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ 10 ноября 2012 года. Сведения о правах внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее - ЕГРН). В подтверждение зарегистрированного права выдано свидетельство о государственной регистрации серии 03-АА... от 10 ноября 2012 года (л.д. 5).

Разрешая заявленные Бирюковой Е.А. требования, суд первой инстанции, исходя из положения ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации N 122), пришел к выводу, что порядок государственной регистрации права Вагина В.С. на долю в имуществе нарушен, регистрация произведена в отсутствие заявления Вагина В.С. или уполномоченного им лица и заявления лица, уполномоченного общим собранием участников долевой собственности. Кроме того, суд исходил из того, что невозможно идентифицировать местонахождение спорного объекта, так как не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры формирования спорного земельного участка, на котором право на долю зарегистрировано за Вагиным В.С, границы земельного участка СНТ "Восход" не установлены.

Приведенные суждения суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильном применении норм материального права.

Поскольку государственная регистрация права Вагина В.С. на долю в имуществе СНТ состоялась в ноябре 2012 года, то судебная коллегия, исходит из правовых норм законов, действующих в данный период времени.

Частью 2 ст. 8 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

До 1 июля 2017 года порядок государственной регистрации прав определялся Законом о регистрации N 122.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации N 122, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующего с 1 января 2017 года.

Частью 2 ст. 69 Закона N 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона N 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 3 п. 36 постановления Пленума N 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3).

В п. 52 постановления Пленума N 10/22 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Согласно п. 56 постановления Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая предмет и основания заявленных Бирюковой Е.А. требований, судебной коллегия приходит к выводу, что по существу исковые требования сводятся к оспариванию зарегистрированного за Вагиным В.С. права собственности на долю в общем имуществе садоводческого товарищества, что свидетельствует о наличии спора у заявителя с другими участниками гражданского оборота, касающегося соответствующей доли на объект недвижимого имущества.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, но может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание то, какие требования были заявлены обществом, доводы апелляционной жалобы об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, соответствует позиции, сформулированной в постановлении Пленума N 10/22.

В связи с указанным обжалуемое решение суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, независимо от иных доводов жалобы, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бирюковой Екатерины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным зарегистрированного права собственности за Вагиным Владимиром Семеновичем на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: