Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судейколлегии Чупошева Е.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Ширапову Чингису Зориктуевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по доверенности Акулинина В.В. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад Кушнаревой И.К, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО ""СФО ИнвестКредит Финанс" просило взыскать с Ширапова Ч.З. задолженность в сумме 161537,36 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 29 августа 2011 года между АО Связным Банком (далее - Банк) и Шираповым Ч.З. заключен договор специального карточного счета N.., в соответствии с которым открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта с лимитом кредитования 80000 рублей. Кредит предоставлен на условиях возврата и уплаты процентов за пользование займом в размере 24% годовых, ежемесячным внесением платежей не менее минимального платежа. Ответчик Ширапов Ч.З. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполнил, допускал неоднократные нарушения условий по срокам оплаты и размеру платежа. На 14 июня 2018 года задолженность составила 161537,36 руб, из них: основной долг -134784,60 руб, проценты за пользование кредитом - 20952,76 руб, неустойка - 5800 руб.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "АСВ".

10 октября 2016 года по обращению мировым судьей судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании долга по кредиту с Ширапова Ч.З. в сумме 161537,36 руб.

В связи с возражениями должника определением мирового судьи от 9 февраля 2017 года судебный приказ отменен.

11 декабря 2017 года между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... в соответствии с которым Банк передал, а ООО "Т-Капитал" принял права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" передало свои права требования по кредитному договору от 29 августа 2011 года N... ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику Ширапову Ч.З. на основании договора цессии.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не явился, в иске просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя (л.д. 3).

Ответчик Ширапов Ч.З, извещенный лично о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска истцом срок исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с даты последнего платежа - 19.01.2015 г.

Третьи лица: АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал" в судебное заседание участия не приняли.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно установилдату начала течения срока исковой давности, в связи с чем пришел к неверному выводу о пропуске этого срока истцом. Считает, что срок необходимо применять с даты выноса суммы долга на просрочку с учетом прерывания течения срока (вынесением судебного приказа).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ширапов Ч.З. просит оставить решение суда без изменения, утверждая, что срок исковой давности судом исчислен правильно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ответчик Ширапов Ч.З, представители третьих лиц Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Т-Капитал" не явились, уведомлены надлежаще извещениями, направленными заказными письмами. Ответчик дополнительно извещен по телефону. Извещения получены адресатами, однако суду апелляционной инстанции о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что истцом подробно изложены доводы в апелляционной жалобе, а право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам реализуется им по своему усмотрению, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия представителя истца и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела 29 августа 2011 года Ширапов Ч.З. получил кредитную карту Банка. По условиям заявления по карте доступный лимит кредитования 80 000 руб, процентная ставка 24% годовых, расчетный период - месяц (с 26-го по 25-е число), льготный период кредитования - 50 дней, тариф банка С-Лайн 5000v1103, минимальный платеж подлежащий внесению ежемесячно 5 000 руб, дата платежа 15-е число каждого месяца. Дата начала использования карты - 29 августа 2011 года, срок действия карты до марта 2013 года. Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц, Тарифам по банковскому обслуживанию (л.д. 20).

На основании договора Банком открыт Ширапову Ч.З. специальный карточный счет - текущий счет для осуществления расчетов по операциям. Карта вручена в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика в получении карты (л.д. 21).

Несмотря на окончание срока действия карты в марте 2013 года ответчик до 19 июня 2014 года снимал деньги с карты и вносил ежемесячные платежи по карте до 19 января 2015 года. В соответствии с выпиской по счету последний платеж был осуществлен ответчиком по счету 19 января 2015 года (л.д. 97-132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок по последнему платежу начинается с 19 февраля 2015 года и заканчивается 19 июня 2018 года, и с учетом периода действия судебного приказа, а истец обратился в суд с иском 5 февраля 2019 года, то есть по истечению срока.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определены сроки, между тем вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан правильно. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, то есть на момент возникновения просрочки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку возврат полученного по карте кредита и уплата процентов также носили периодический характер, то в рассматриваемом случае следует учитывать и данное разъяснение.

Из пунктов 17 и 18 постановления Пленума N 43 следует, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Также п. 18 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления в суд заявления течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В абзаце 2 п. 17 названного постановления Пленума разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума N 43).

Кредитный договор 29 августа 2011 года N... предусматривал возврат суммы кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами не менее 5 000 руб. в 15-е число каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Последний платеж ответчиком по спорному кредитному договору был осуществлен 19 января 2015 г. Следующий платеж, в соответствии с договором, должен быть произведен 15 февраля 2015 года. Между тем в указанную дату ответчик кредит не оплатила. С этого момента кредитору стало известно о нарушении его права. Течение срока давности началось с 16 февраля 2015 года.

По обращению Банка 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ.

По заявлению ответчика определением от 9 февраля 2017 года судебный приказ отменен.

При отсутствии в материалах дела данных о дате направления истцом заявления о выдаче судебного приказа (бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск - п. 12 постановления Пленума N 43), судебная коллегия исходит из даты вынесения судебного приказа, то есть с 10 октября 2017 года.

К моменту обращения за судебным приказом срок исковой давности составлял 1 год 7 месяцев 25 дней. Неистекшая часть срока составляла 1 год 4 месяца 5 дней.

После отмены судебного приказа, истцом 25 января 2019 года (по штемпелю на конверте л.д. 60) направлен в Хоринский районный суд Республики Бурятия иск о взыскании кредитной задолженности с Ширапова Ч.З. в сумме 161537,36 руб.

Со дня, следующего за днем отмены судебного приказа, - 10 февраля 2017 года по 25 января 2019 года прошло 1 год 11 месяцев 25 дней. Срок исковой давности истек 15 июня 2018 года.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты выноса задолженности на просрочку судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 п. 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ об исчислении срока исковой давности, данный срок по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Вынос задолженности на просрочку - это внутрибанковское действие, для учета долга и по смыслу ст. 811 ГК РФ не является досрочным требованием к должнику, изменяющим срок возврата кредита.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно указано на то, что истец обратился в суд с иском за защитой своего права по истечению срока исковой давности.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Акулинина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: