Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТГК-14" к Ванчикову Б.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ванчиковой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 года, которым иск удовлетворен. С Ванчикова Б.Б. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 63 235,91 руб, а также расходы на государственную пошлину в сумме 1 738,09 руб.

Заслушав доклад Кушнаревой И.К, пояснения представителя ответчика Ванчиковой И.С. представителя истца Ивановой М.П, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ПАО "ТГК - 14" просило с учетом увеличения исковых требований взыскать с Ванчикова Б.Б. задолженность за тепловую энергию за период с 1 июня 2015 года по 1 февраля 2018 года в сумме 63 235,91 руб, в том числе по отоплению - 53 621,90 руб, по горячему водоснабжению - 9 614,01 руб.

В обоснование иска ПАО "ТГК-14" указало, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "... ", не исполняют свои обязанности по содержанию жилого помещения, не полачивает в полном объеме услуги по поставке тепловой энергии.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО "ТГК-14" по доверенности (л.д. 144) Иванова М.П. исковые требования поддержала, на доводы ответчика пояснила, что отсутствие приборов отопления в квартире не освобождает собственника от оплаты коммунальных услуг. Услуга по отоплению оказывалась надлежащим образом.

Ответчик Ванчиков Б.Б. в суд не явился, извещение направлялось ему заказным письмом по месту фактического проживания, указанного его представителем в заявлении на отмену заочного решения (л.д. 62). Между тем, заказное письмо не получено ответчиком и возвращено в суд 6 мая 2019 года с отметкой об истечении срока исковой давности (л.д. 156).

Представитель ответчика Ванчикова Б.Б. по доверенности (л.д. 61) Ванчикова И.С. иск не признала, суду пояснила, что приборы отопления в квартире демонтированы сотрудниками ПАО "ТГК-14" в ноябре 2014 года, считает, что плата взимается только за потребленную энергию, а Ванчиков Б.Б. услугу по отоплению не получал. В помещении никто не проживает. Горячая вода начисляется по нормативу.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ванчикова И.С. просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства дела, не приняты во внимание представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ванчикова И.С. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что Ванчиков Б.Б. является собственником жилого помещения по ул. "... ", в г. Улан-Удэ с 1 марта 2011 года на основании договора купли-продажи. Приборы отопления в квартире были демонтированы при прежнем хозяине и восстановлены Ванчиковым Б.Б. в 2013 году. После чего в ноябре 2014 года сотрудниками ПАО "ТГК-14" вновь произведен демонтаж отопительных приборов в квартире, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, актом муниципальной жилищной инспекции об отсутствии батарей. Несмотря на то, что отопление в квартире не поставляется, температурный режим не соблюдается, истцом начисляется плата за отопление в полном размере. В ноябре 2018 года ПАО "ТГК-14" списало часть долга за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года и частично за январь 2018 года в общей сумме 54 202,94 руб. Однако истец предъявляет требования с июня 2015 года. В квартире никто не проживает и не зарегистрирован, она переведена в нежилое помещение. Помещение закрыто, им никто не пользуется, соответственно, не потребляют горячую воду. Начисление за горячее водоснабжение необоснованно. Договор с истцом о предоставлении коммунальных услуг Ванчиков Б.Б. не заключал. Кроме того, ПАО "ТГК-14" неоднократно обращалось за выдачей судебных приказов. По судебным приказам ответчик не оплачивал.

Представителем ответчика представлены дополнительные доказательства: копии акта Управления муниципальной жилищной инспекции от 28 мая 2019 года о демонтаже приборов отопления, информации службы судебных приставов об исполнении судебных приказов от 7 июня 2019 года, финансового лицевого счета.

Судебная коллегия, исследовав представленные документы, приобщила их к материалам дела, поскольку на обстоятельства, изложенные в указанных документах представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, однако суд не истребовал необходимые доказательства и не дал им оценки.

Истец Ванчиков Б.Б. в суд не явился, извещение направлялось ему заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и фактического проживания по адресу: г. "... ", но почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением.

В письменной заявлении представитель Ванчикова И.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ванчикова Б.Б, который извещен о судебном заседании, но находится в г. "... " до декабря 2019 года.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ПАО "ТГК-14" Иванова М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что им давалась оценка судом первой инстанции и они признаны не состоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Ванчиков Б.Б. является собственником жилого помещения N... в доме N... по ул. "... ", г.Улан-Удэ.

Поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - ГВС) в указанном жилом помещении является истец - ПАО "TГK-14".

За период с 1 июня 2015 года по 1 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС в сумме 63 235,91 руб, в том числе по отоплению - 53 621,90 руб, по горячему водоснабжению - 9 614,01 руб.

Факт неоплаты услуг отопления стороной ответчика не оспаривался.

В своих возражениях сторона ответчика сослалась на то, что в 2014 году ПАО "ТГК-14" самостоятельно демонтировала батареи в квартире.

Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному в дело комиссионному акту Управления муниципальной жилищной инспекции от 28 мая 2019 года в квартире N... многоквартирного дома N... по ул. "... ", г. Улан-Удэ демонтированы приборы отопления, акт демонтажа не представлен, стояки и лежаки отопления присутствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что демонтаж отопительных приборов произведен сотрудниками ПАО "ТГК-14" в ноябре 2014 года, отопление до настоящего времени не восстановлено, так как в квартире никто не проживает.

Представитель ПАО "ТГК-14" в судебном заседании отрицал демонтаж отопительных приборов работниками ПАО "ТГК-14", указывая, что доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в отсутствии отопления в его квартире.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и сохранности принадлежащего ему имущества, в том числе радиаторов отопления в квартире, и пресечение действий третьих лиц по их демонтажу.

Между тем Ванчиков Б.Б. никаких мер по восстановлению отопительной системы в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не предпринимал. Также ответчиком не представлено доказательств, что демонтаж системы отопления в квартире произведен истцом, либо что переустройство жилого помещения (демонтаж радиаторов) произведен ответчиком с соблюдением требований ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, а именно по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с Ванчикова Б.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги по отоплению при отсутствии в помещении отопительных приборов, отсутствии договора теплоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, договор энергоснабжения относится к публичным договорам и не требует оформления в письменной форме, считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети, независимо от принятых на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме о заключении каждым собственником письменного договора.

Договорные отношения, а также обязанность по внесению платы за тепловую энергию возникают у лица в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение. В связи с чем, ответчик Ванчиков Б.Б. несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии и является ответственным лицом за неуплату задолженности по оказанной услуге.

Дом, в котором находится квартира истца, является многоквартирным, договор на снабжение тепловой энергией заключается на дом, а не на отдельно взятые жилые помещения, жилое помещение истца не является зданием, строением или иным объектом капитального строительства, а только составной его частью. При демонтаже радиаторов отопления от стояков обогрева жилого помещения подача тепловой энергии в многоквартирном доме не прекращается

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, и относится не только к услуге по отоплению жилого помещения собственника, но и к услуге по содержанию жилого помещения и многоквартирного дома в целом, поскольку способствует сохранению жилых помещений в пригодном для использования состоянии, существующего в нем инженерно-технического оборудования - в рабочем состоянии. По этой причине отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения как на общедомовые нужды, так и на индивидуальное потребление, независимо от того, кем производилось само отключение.

Действующим законодательством установлен запрет на прекращение предоставления услуги по отоплению. Прекращение договора теплоснабжения возможно только при условии соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Между тем, доказательств такого переустройства суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что судом надлежащим образом не проверены доводы стороны ответчика по периоду взыскания и относительно произведенного истцом перерасчета.

Согласно имеющимся в материалах дела служебным запискам директора филиала ПАО "ТГК-14" - "Теплоэнергосбыт Бурятии", реестру задолженности, приказу генерального директора ПАО "ТГК-14" от 30 ноября 2018 года по указанному филиалу списана задолженность потребителей по отоплению с 2007 года по сентябрь 2015 года включительно, в том числе и по квартире Ванчикова Б.Б. на ул. "... " в сумме 54 202,94 руб. (л.д. 145-154), в то время, как ПОА "ТГК-14" в рассматриваемом иске просит взыскать долг с июня 2015 года.

С учетом данных обстоятельств из заявленной истцом задолженности по отоплению в сумме 53 621,90 руб. следует исключить начисления с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 7 145,28 руб. (за июнь начислено 1 723,62 руб, за июль, август и сентябрь - по 1 807,22 руб. в каждом), так как данная задолженность уже списана истцом. Взысканию подлежит плата за отопление с октября 2015 года по 1 февраля 2018 года в сумме 46 476,62 руб.

Согласно финансовому лицевому счету задолженность ответчика за горячее водоснабжение за период с 1 июня 2015 года по 1 февраля 2018 года составила 9 614,01 руб. Плата за горячее водоснабжение начислена истцом по нормативу потребления на 1 человека.

Судом первой инстанции данная задолженность за горячее водоснабжение взыскана с Ванчикова Б.Б. в пользу ПАО "ТГК-14".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании платы по ГВС в указанном размере. Ответчиком доказательств иного размера платы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире никто не проживает и горячую воду не потребляет, следовательно, не может взыскиваться плата за непотребленные услуги, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 86 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу при временном, отсутствии (более 5 полных календарных дней подряд) потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Пунктом 91 указанных Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления потребителя о перерасчете, поданного до начала периода временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии с п. 92 названных Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

До вступления в действие указанных Правил действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, пунктам 54 - 56, 58 которых предусматривался аналогичный порядок перерасчета.

Из приведенных правовых норм следует, что факт регистрации ответчика и проживание в спорный период по иному адресу не снимает с него обязанности, как с собственника квартиры, уведомлять истца о непроживании, так и обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Поскольку Ванчиков Б.Б. о своем отсутствии в жилом помещении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... ", в надлежащей форме истца не уведомлял, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с его непроживанием по указанному адресу в установленном порядке к истцу не обращался, доказательств наличия в квартире прибора учета горячей воды не представил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм права.

На основании изложенного, в части долга, взысканного по услуге теплоснабжения решение подлежит изменению в части уменьшения взысканной суммы до 46 476,62 руб.

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 882,72 руб, рассчитанная от присужденной ко взысканию с Ванчикова Б.Б. общей суммы задолженности 56 090,63 руб. (46 476,62 руб. + 9 614,01 руб.).

Между тем, истцом при подаче иска представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 1 738,09 руб. от 3 марта 2017 года N 4747.

В представленном суду электронном платежном документе не указано, что государственная пошлина за подачу рассматриваемого иска, и оплата произведена задолго до подачи иска (иск подан 16 января 2018 года). Соответственно, представленное платежное поручение нельзя считать документом, подтверждающим оплату государственной пошлины именно по настоящему делу.

В связи с указанным госпошлина подлежит взысканию с Ванчикова Б.Б. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ.

В части возмещения расходов на оплату государственной пошлины с Ванчикова Б.Б. в пользу ПАО "ТГК-14" решение суда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 года изменить в части взысканной суммы задолженности за тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению, отменить в части взыскания расходов на госпошлину, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ПАО "ТГК-14" к Ванчикову Б.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Ванчикова Б.Б. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию за период с 1 октября 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 56 090,63 руб, в том числе по отоплению - 46 476,62 руб, по горячему водоснабжению - 9 614,01 руб.

Взыскать с Ванчикова Б.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 1 882,72 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: