Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г. по делу N 33-2936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгайновой С.Б. к Фомину В.В, Фоминой С.В. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе финансового управляющего Фомина В.В. - Булдынова А.П. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Фомина В.В. в пользу Подгайновой С.Б. взыскан материальный ущерб в сумме 186700 руб, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 14000 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 5 207 руб. В части требований к Фоминой С.В. отказано. Также постановлено о возврате Подгайновой С.Б. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 675,17 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав финансового управляющего Булдынова А.П, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Подгайнова С.Б, обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных ею изменений, просила взыскать солидарно с Фомина В.В. и Фоминой С.В. материальный ущерб в сумме 186700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2018 года по 8 апреля 2019 года в сумме 5738,36 руб. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до фактической выплаты материального ущерба, а также просила возместить за счет ответчиков, понесенные ею судебные расходы на оплату экспертизы - 14000 руб, государственную пошлину - 5050 руб, возвратить ей из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 890 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при взаимодействии двух транспортных средств "... " г/н "... ", принадлежащего на праве собственности Подгайновой С.Б. под управлением Подгайновой Н.В, и "... " г/н "... " 03, принадлежащего Фомину В.В, под управлением Милюшина В.П, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы ООО "Байкальское оценочное агентство" составила 270 000 руб. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года установлена вина Милюшина В.П. в совершении ДТП. Поскольку Милюшин В.П. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, трудоустроен у ИП Фоминой С.В, являющейся супругой Фомина В.В. и ведущей совместно с супругом предпринимательскую деятельность, то истец считает, что за причиненный ущерб нести ответственность должны солидарно владелец транспортного средства Фомин В.В. и его супруга Фомина С.В.

Судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Фомина С.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Подгайнова Н.В.

Истец Подгайнова С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что супруги Фомины используют грузовой автомобиль "... " в своей совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем должны нести солидарную ответственность.

Ответчик Фомин В.В. иск не признал, полагал, что возместить вред обязан Милюшин В.П, как лицо виновное в совершении ДТП, настаивал на отсутствии каких-либо правоотношений между ним и Милюшиным В.П.

Ответчик Фомина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась телефонограммой (л.д. 209, т. 1), что в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) является надлежащим извещением.

Третье лицо Подгайнова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, извещалась повесткой, переданной через Подгайнову С.Б. Ранее в судебных заседаниях поддерживала иск.

Третье лицо Милюшин В.П. извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежаще телефонограммой (л.д. 209, т. 1), в суд не явился свою позицию по делу не высказал.

Финансовый управляющий Фомина В.В. - Булдынов А.П. иск не признал, суду пояснил, что в отношении Фомина В.В. введена процедура банкротства. По договору с финансовым управляющим Фомин В.В. продолжает осуществлять деятельность, все договоры и действия по привлечению к работам иных лиц совершаются Фоминым В.В. только с согласия финансового управляющего. Милюшин А.П. в трудовых отношениях с Фоминым В.В. не находился, никаких поручений Фомин В.В. Милюшину А.П. не давал.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Булдынов А.П. просит решение районного суда отменить, указывает на то, что Милюшин В.П. противоправно завладел автомашиной, совершил ДТП и причинил материальный ущерб Подгайновой С.Б. Вина Милюшина В.П. в угоне и в совершении ДТП зафиксирована в материалах настоящего гражданского дела, им направлено заявление об угоне в полицию. Также указывает на то, что судом к участию в деле не привлечен ПАО "Сбербанк России", как собственник заложенного ему транспортного средства "... ", на котором совершено ДТП.

Истцом Подгайновой С.Б. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности вынесенного решения.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Булдынов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Подгайнова С.Б, ответчики Фомин В.В, Фомина С.В, третьи лица Подгайнова Н.В, Милюшин В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы повестками, направленными заказными письмами и телефонограммами. Неявившиеся в заседание судебной коллегии лица, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав финансового управляющего Булдынова А.П, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной ДТП, произошедшего 12 ноября 2018 года явилось несоблюдение водителем транспортного средства "... " Милюшиным В.П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 12 ноября 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в отношении Милюшина В.П, справкой о ДТП от 12 ноября 2018 года, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП -Милюшина В.П, Подгайновой Н.В. (л.д. 37-40, т. 1).

Вина водителя автомашины "... " - Подгайновой Н.В. в ДТП не установлена.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "... " на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в подпункте "а" абзаца 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что Милюшин В.П, управлявший транспортным средством "... " г/н "... ", не являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля, и правомерно возложил ответственность на собственника автомобиля Фомина В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Милюшин В.П. не состоял в трудовых отношениях с Фоминым В.В. не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Часть 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из представленной по запросу суда копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2019 года, вынесенного Участковым Уполномоченным полиции О МВД России по Кяхтинскому району по результатам проверки сообщения финансового управляющего по факту угона транспортного средства, следует, что в ходе проверки получены объяснения Фомина В.В. и Милюшина В.П.

Фомин В.В, давая пояснения участковому по факту угона, показал, что он и его супруга зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляли деятельность по продаже мягкой мебели. У них имеется магазин в г. "... " Республики Бурятия, несколько гаражей, также у него в собственности находятся несколько автомашин, в том числе "... " г/н "... ", которые использовались для перевозки мебели. В сентябре 2018 года он взял на работу в качестве водителя-механика Милюшина В.П, неофициально без оформления документов.

Милюшин В.П. в объяснениях участковому пояснил, что работал у ИП Фомина, 12 ноября 2018 года занимался доставкой мебели. После доставки мебели по адресам, подумав, что работа закончилась, он выпил. Через некоторое время ему позвонили и просили срочно увезти груз. Он поехал.

В объяснении, данном 12 ноября 2018 года инспектору ДПС ОГИБДД по факту ДТП, Милюшина В.П. указал, что работает у ИП Фоминой С.В.

Из карточки учета транспортного средства предоставленного ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району на дату 31 января 2019 года, следует, что автомобиль "... ", "... " года выпуска, г/н "... " принадлежит Фомину В.В.

Таким образом, судом установлено, что ИП Фомин В.В. и ИП Фомина С.В. на момент ДТП осуществляли предпринимательскую деятельность по продаже мягкой мебели, включающую доставку товара покупателям с использованием собственных транспортных средств, в том числе "... ", при эксплуатации которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах судом правильно определено, что Милюшин В.П. по смыслу ст. 1079 ГК РФ не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства Фомин В.В, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы об угоне автомашины "... " Милюшиным В.П. не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

При этом сам факт использования иными лицами транспортного средства сам по себе не свидетельствует о возникновении у них права собственности на автомобиль. не свидетельствует о том, то собственник источника повышенной опасности принял все необходимые меры к его сохранности и контролю за ним и передал на него право собственности другому лицу в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Фомина В.В, как с владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о не привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк России" является не состоятельным и на законность принятого решения не влияет.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем транспортного средства "... ". Настоящим иском права Банка, как залогодержателя, и права Фомина В.В, как собственника транспортного средства, не оспариваются. Какие-либо обязанности на Банк данным решением не возлагаются. Оснований для привлечения Банка к участию в деле в качестве третьего лица, в силу ст. 43 ГПК РФ, у суда не имелось.

Решение суда в части размера материального ущерба и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Булдынова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: