Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г. по делу N 33-2937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Чупошева Е.Н,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.Г. к Капустиной Н.А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Капустиной Н.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 мая 2019 года, которым исковые требования Андреева В.Г. удовлетворены. С Капустиной Н.А. в пользу Андреева В.Г. взыскан долга в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 240 000 руб. Кроме того с Капустиной Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 600 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Андреев В.Г. просил взыскать с Капустиной Н.А. 340 000 руб, из которых 100 000 руб. - основной долг по договору займа, 240 000 руб. - проценты за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года истец передал ответчику по договору займа (расписке) в долг денежные средства в размере 100 000 руб. под 10% ежемесячно. Однако, от возврата долга и выплаты процентов ответчик уклоняется.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Андреев В.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андреева А.В. по доверенности (л.д. 83) Андреева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец неоднократно передавал в долг ответчику и ее супругу денежные средства. Часть денежных средств по распискам была возвращена, по расписке от 23 ноября 2016 года долг не возвращен. Автомобиль "... " передавался ФИО1 в залог по расписке на 407 000 руб. и был продан в счет погашения этого долга. Капустиной Н.А. заем на 100 000 руб. не возвращен.

Ответчик Капустина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в декабре 2016 года вместе с супругом ФИО1 взяли у Андреева В.Г. в долг 100 000 руб. под 10% ежемесячно. Расписка написана ею. В залог Андреев В.Г. потребовал документ и она оставила своё водительское удостоверение. По расписке от 17 января 2017 года супруг взял у Андреева В.Г. в долг еще 150 000 руб, также под 10% ежемесячно под залог автомобиля "... ". Автомобиль оценили в 380 000 руб. Андреев В.Г. согласился взять автомобиль в залог, но посчитал, что её супруг ещё должен 365 000 руб. На эту сумму потребовал расписку. ФИО1 такую расписку дал, но фактически деньги в сумме 365 000 руб. не получал. Поскольку они с супругом не смогли отдать долг 100 000 руб. и 150 000 руб, то отдали Андрееву В.Г. автомобиль "... " стоимостью 380 000 руб. и 40 000 руб. деньгами. Андреев возвратил ей водительское удостоверение. Считает, что таким образом, они с супругом рассчитались с Андреевым В.Г. по основному долгу 250 000 руб. и по процентам. Поскольку у них с Андреевым В.Г. были доверительные отношения, то свои долговые расписки они не забирали, а Андреев В.Г. недобросовестно предъявил их в суд.

Суд постановилвыше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Капустина Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что за все долги, в том числе и по спорной расписке она совместно с супругом рассчитались с Андреевым В.Г. автомобилем стоимостью 380 тыс. руб. и деньгами в сумме 40 000 руб. Указала на тяжёлое материальное положение, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Капустина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что сумму 407 000 руб. они с супругом не брали. Расписку на 407 000 руб. давали, в неё включен их с супругом долг 250 000 руб. (100 000 руб. и 150 000 руб. и проценты).

Истец Андреев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андреева В.Г. - Андреева А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что автомобиль был передан Андрееву В.Г. не ответчиком, а ее супругом ФИО1 в счет погашения долга по расписке ФИО1 в размере 407 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2016 года истец Андреев В.Г. передал ответчику Капустиной Н.А. в долг денежные средства в размере 100 000 руб. под 10% ежемесячно, в подтверждение чего Капустиной Н.А. была дана расписка (л.д. 39). Данный факт сторонами в суде не оспаривался.

Из содержания расписки следует, что конкретный срок возврата суммы займа сторонами не был определен.

Андреев В.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по расписке в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 23 декабря 2016 года по 23 декабря 2018 года в сумме 240 000 руб, ссылаясь на то, что по его требованию Капустина Н.А. долг не возвращает.

Ответчиком Капустиной Н.А. доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено.

Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, исходя из того, что допустимых доказательств возвращения денежных средств ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика основной долгу по договору займа в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 240 000 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся по договору займа задолженности с заемщика, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы суда первой инстанции, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Капустиной Н.А. о том, что ею и её супругом ФИО1 обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов выполнены полностью, путем передачи истцу автомобиля "... " и 40 000 руб. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что ответчик при возврате денежных средств истцу должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора, действовать в соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ, то есть потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

По смыслу приведенных положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Андреевым В.Г. в подтверждение договора займа предоставлен оригинал расписки от 23 декабря 2016 года, из которой следует, что Капустина А.Н. взяла в долг у Андреева В.Г. 100 000 руб. под 10% ежемесячно, в залог оставлены права.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 от 15 апреля 2017 года, в которой указано, что он берет в долг 407 000 руб. под 10 % ежемесячно у Андреева В.Г, в задаток оставляет автомобиль "... " стоимостью 380 000 руб. (л.д.122).

Представителем Андреева В.Г. - Андреевой А.В. даны пояснения, что автомобиль "... " был продан Андреевым В.Г. совместно с ФИО1 и из суммы, вырученной от продажи транспортного средства, частично погашена задолженность по расписке от 15 апреля 2017 года на сумму 407 000 руб.

Данное утверждение стороны истца ответчиком не опровергнуто, надлежащие доказательства не представлены. Таким образом, исходя из содержания расписок от 15 апреля 2017 года и пояснений истца, следует, что указанный автомобиль был передан в уплату долга ФИО1 по договору займа на сумму 407 000 руб.

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль ответчиком был передан в счет погашения долга по расписке от 23 декабря 2016 года, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которой районным судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения заявления по существу, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход государства, суд не учел положения абзаца 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имел приоритетное значение.

В соответствии со ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ "г. Улан-Удэ".

Поскольку решением суда первой инстанции ошибочно постановлено произвести взыскание государственной пошлины в доход государства, судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку решения в указанной части.

В соответствии с правилами исчисления размера государственной пошлины, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 600 руб.

Между тем, судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб, тогда как, в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 150 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет государственной пошлины и взыскать с Капустиной Н.А. государственную пошлину по делу в сумме 6 550 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 года по иску Андреева В.Г. к Капустиной Н.А. о взыскании долга по договору займа, изменить в части размера и получателя государственной пошлины: взыскать с Капустиной Н.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "г. Улан-Удэ" в сумме 6 550 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капустиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: