Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Чупошева Е.Н,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Залюбовскому П.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе ответчика Залюбовского П.П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены с Залюбовского П.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 октября 2015 года N... в сумме 427 617,53 руб, в том числе: основной долг - 281 726 руб. проценты за пользование кредитом - 145 891,53 руб, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 476,18 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) просил взыскать с Залюбовского П.П. задолженность по договору кредитования от 9 октября 2015 года N... в сумме 427 617,53 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 476,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2015 года на основании кредитного договора N.., заключенного между Банком и Залюбовским П.П, последнему были предоставлены денежные средства в сумме 281 726 руб. сроком на 84 месяцев под 32% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 3 апреля 2019 года размер задолженности по кредиту составил 427 617,53 руб, в том числе: основной долг - 281 726 руб. проценты за пользование кредитом - 145 891,53 руб.

Представитель истца Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, с исковым заявлением поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Залюбовский П.П. и его представитель по устной доверенности Бровкина С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данный кредит не получал, кредитный договор не заключал.

Суд постановилвыше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Залюбовский П.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывает на незаконность деятельности Банка по выдаче кредита, выдачу доверенности представителю неуполномоченным лицом, отсутствие в деле надлежащим образом заверенных материалов кредитного договора, ненадлежащее уведомление его о судебном заседании, несвоевременную выдачу ему копии протокола судебного заседания и лишения его, тем самым, права на подачу замечаний на протокол.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, путем направления заказными письмами с уведомлением извещений о времени, дате и месте судебного заседания, которые получены сторонами. От Залюбовского П.П. поступила телеграмма о невозможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Банк о невозможности явки по уважительным причинам не сообщил. Стороны об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь положениями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит причин для отмены и (или) изменения судебного решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 октября 2015 года между Банком и Залюбовским П.П. заключен договор кредитования N.., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 281 726 руб. на срок 84 месяца, под 32% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит аннуитетными платежами 9-го числа каждого месяца в размере 8 607 руб, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с Графиком платежей (л.д.9-11).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, Графику платежей аннуитетеный платеж установлен с 9 мая 2016 года, до указанной даты заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга, соответственно в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года уплате подлежали только проценты за пользование кредитом (л.д. 9, 10).

Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, выдав ответчику кредит. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 3 апреля 2019 года составила 427 617,53 руб, в том числе: основной долг - 281726 руб, проценты за пользование кредитом - 145891,53 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьям 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, исходя из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности с ответчика и судебных расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Банка права на выдачу кредитов противоречат ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Предоставив кредит ответчику, Банк, тем самым, осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности физическому лицу. Такой вид деятельности прямо предусмотрен его генеральной лицензией, размещенной на сайте Банка и Законом о банках и банковской деятельности.

Ссылка в жалобе о том, что доверенность на представителя выдана от неуполномоченного лица, подлежит отклонению.

К исковому заявлению ПАО КБ "Восточный", подписанному представителем, приложена копия доверенности, выданная представителю Вавилиной Е.В. исполняющим обязанности Председателя правления ПАО КБ "Восточный" ФИО1. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ от 24 января 2018 года ФИО1 указан как лицо, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица на момент подачи искового заявления (л.д. 17-18).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела: уведомлением о вручении, согласно которому судебное извещение Залюбовским П.П. было получено лично 16 мая 2019 года (л.д.33). Данное обстоятельство подтверждено самим Залюбовским П.П. в заявлении об отложении судебного заседания (л.д. 39), а также его участием в судебном заседании 21 мая 2019 года (л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Банком в суд надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства по делу могут быть представлены и в форме надлежаще заверенных копий документов.

Банк предоставил суду надлежащим образом заверенные печатью и подписью уполномоченного работника Банка копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, договора поручительства и их условия, а также сведения об исполнении заемщиком кредитных обязательств и расчет задолженности.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п. 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Закон не содержит обязательного требования заверения печатью организации отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов. В материалы дела истцом представлены документы, прошитые и скрепленные печатью вместе, также на месте скрепления имеется дата, подпись и должность лица, удостоверившего соответствие представленных копий оригиналам.

При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного решения. При рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Залюбовского П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: