Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Чупошева Е.Н,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Байкал Инвестиции" к Непочатову Р.В, Суетиной М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам представителя ООО "Байкал Инвестиции" Савицкой Е.И, представителя ответчика Непочатова Р.В. - Никитиной М.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры N 25 по адресу: "... ", заключенный 8 августа 2018 года между ООО "Байкал Инвестиции" и Непочатовым Р.В. признан недействительным. Исковые требования к Суетиной М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав представителей сторон Савицккую Е.И, Никитину М.Б, ответчика Суетину М.В, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Непочатову Р.В, истец ООО "Байкал Инвестиции" с учетом изменения исковых требований и частичного отказа, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 25 по адресу: "... ", заключенный 8 августа 2018 года между ООО "Байкал Инвестиции" и Непочатовым Р.В.

Кроме того, ООО "Байкал Инвестиции" обратился в суд с иском к Суетиной М.В, в котором просил в свою пользу истребовать у последней указанную квартиру.

Определением от 27 марта 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Байкал Инвестиции" является собственником вышеуказанной квартиры. Генеральным директором Общества является ФИО1. 3 марта 2016 года, которым была выдана нотариальная доверенность Непочатову Р.В. на оформление и регистрацию договоров долевого участия в строительстве недвижимого имущества в комплексной застройке "... " микрорайона "... " района г. Улан-Удэ. Доверенностью Непочатову Р.В. предоставлено право представлять интересы Общества в компетентных органах, в том числе в Управлении Росреестра, у нотариуса, по вопросам регистрации права, перехода права, сопровождения сделок с недвижимым имуществом, совершаемых Обществом. 11 сентября 2018 года после получения выписки из Росреестра Обществу стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком. При этом, каких-либо договорных обязательств Общество перед ответчиком не имеет, сделок с ним не заключало. 12 сентября 2018 года Общество обратилось в суд с иском к Непочатову Р.В. о признании сделки недействительной. Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство об обеспечении иска. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой суд наложил 14 сентября 2018 года, а 24 сентября 2018 года Непочатов Р.В. продал квартиру Суетиной М.В. Истец утверждает, что квартира выбыла из владения помимо его воли, подписи в оспариваемом договоре купли-продажи и в передаточном акте совершены от имени ФИО1 другим лицом.

Судом первой инстанции по иску Общества к Непочатову Р.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Суетина М.В. и ПАО Банк ВТБ (л.д. 56, т. 1).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ООО "Байкал Инвестиции" по доверенности (л.д. 167, т. 1) Савицкая Е.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с 30 августа 2017 года по 2019 год ФИО1 постоянно проживал в Китае, на территорию России не въезжал, поэту подписать договор купли-продажи от 8 августа 2018 года не мог.

Ответчик Непочатов Р.В. в судебном разбирательстве участия не принимал, извещался повестками по двум адресам, одну из которых в г. Иркутске получил лично.

От представителя Непочатова Р.В. по доверенности (л.д. 176, т. 1) Никитиной М.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием ответчика в г. Улан-Удэ и необходимостью анализа экспертного заключения. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Непочатова Р.В.

Представитель ответчика Непочатова Р.В. - Никитина М.Б. с иском не согласилась, суду пояснила, что 16 июня 2017 года между ООО "Байкал Инвестиции" в лице директора ФИО1 и Непочатовым Р.В. заключен договор займа, по которому Непочатов Р.В. предоставил обществу заем в сумме 1 200 000 руб. под 5% ежемесячно. Пунктом 3 договора в обеспечение заемного обязательства Обществом передана квартира N 25 по адресу: "... ", путем подписания договора уступки права требования и договора купли-продажи квартиры с "открытой" датой. В момент подписания договора займа ФИО1 была написана расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру, а также составлен акт сверки, изготовлено и подписано решение о продаже Обществом квартиры Непочатову Р.В, подписаны договоры уступки права требования и купли-продажи квартиры без указания даты заключения договора. Документы заверены печатью Общества.

По устному соглашению сторон дата в договор купли-продажи должны быть вписана при нарушении заемщиком ООО "Байкал Инвестиции" условий договора по возврату займа.

Поскольку выплат по договору займа не производилось, образовалась задолженность в сумме 3 174 000 руб, то Непочатов Р.В. обратился в Росреестр о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи, в котором им проставлена дата заключения договора и права, предоставленного ему доверенностью, выданной ФИО1. Впоследствии Непочатов Р.В. продал квартиру Суетиной М.В.

Доверенность, выданная Непочатову Р.В. ФИО1, до настоящего времени не отменена.

30 августа 2017 года директор Общества ФИО1 выехал из России в Китай. Решением Министерства внутренних дел по Республике Бурятия въезд на территорию России ему запрещен с 31 июля 2017 года по 16 июля 2020 года. Истец ссылался на то, что в дату, указанную в договоре купли-продажи ФИО1 вна территории России не находился и не мог подписать договор 8 августа 2018 года. Между тем, при рассмотрении настоящего спора, представителем Общества ФИО3. В суд предоставлена доверенность от 3 сентября 2018 года, подписанная ФИО1. Полагает, что действия истца и его представителей являются недобросовестными и направлены на причинение материального ущерба ответчику. В данном случае волеизъявление Общества в лице его единственного учредителя и руководителя ФИО1 на обращение в суд с требованиями к Непочатову Р.В. не установлена. Кроме того, ООО "Байкал Инвестиции", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тян... ", Международная Хулунбуирская строительная компания (корпорация) с ограниченной ответственностью "Тян... " (далее - Корпорация "Тян... "), ФИО2 являются аффилированными лицами. В отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тян... " (далее ? ООО "ИСК Тян... ") введена процедура банкротства. По представлению кредитора, Корпорации "Тян... ", Арбитражным судом Республики Бурятия временным управляющим в процедуре наблюдения должника назначен ФИО3. Между тем, в Обзоре от 20 декабря 2016 года Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, кандидатура которого представлена кредитором аффилированным по отношению к должнику, не может быть временным управляющим в деле о банкротстве. Считает, что ФИО3. не мог быть представителем истца по настоящему спору, без нарушения требований к конкурсному управляющему, без конфликта интересов.

Ответчик Суетина М.В. извещена надлежащим образом. Повестка, направленная ей по месту жительства, получена. Однако, в судебное заседание ответчик не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебных заседаниях Суетина М.В. возражала против удовлетворения требований, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, квартиру купила в ипотеку. Кредит выплачивает ежемесячно.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ извещено повесткой, которая получена последним, в суд не явился о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Суетиной М.В, ссылаясь на его незаконность, поскольку истец доказал факт выбытия спорной квартиры помимо его воли, договор купли-продажи признан недействительным, следовательно, имущество должно быть истребовано у приобретателя и возвращено истцу.

В апелляционной жалобе представитель Непочатова Р.В. - Никитина М.Б. просит отменить решение суда в части признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на то, что судом проигнорированы доводы ответчика о взаимосвязи истца с аффилированными лицами, свидетельствующие о недобросовестности истца. 1 июля 2016 года между ООО "ИСК Тян... " и ООО "Байкал Инвестиции" заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому компании оказывают 100% влияние друг на друга.

ФИО2, генеральный директор ООО "Тян... ", по доверенности, выданной 26 ноября 2012 года генеральным директором ООО "Байкал Инвестиции" ФИО1, имеет полномочия на управление ООО "Байкал Инвестиции" в период отсутствия ФИО1. С 1 сентября 2008 года по 5 марта 2017 года ФИО2 являлся представителем Общества и переводчиком застройщика ООО "ИСК Тян... ". Он же выдал доверенности в порядке передоверия своих полномочий по управлению ООО "Байкал Инвестиции" ФИО3. Одновременно ФИО3 является временным управляющим должника ООО "ИСК Тян... ". То есть обо всех правоотношениях между Обществом и Непочатовым Р.В. указанным лицам было известно. Истец скрыл от суда получение займа от Непочатова Р.А, что свидетельствует о его недобросовестности. В ноябре и декабре 2016 года между ООО "ИСК Тян... " (застройщиком) и ООО "Байкал инвестиции" (участником долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве на квартиры: 24, 25 (спорная квартира), 84, 90, 97, 102, 136, 156, 162 Указанные квартиры были проданы ООО "Байкал Инвестиции" по договорам цессии, за исключением спорной квартиры N 25, поскольку ФИО1 было известно о нахождении квартиры в залоге у Непочатова Р.В. Данное обстоятельство свидетельствует о поведении истца после заключения сделки (договор займа), как о лице полагающимся на действительность этой сделки.

Кроме того, суд принял в качестве доказательства подделки подписи ФИО1 экспертное заключение ФБУ "Забайкальское ЛСЭ" Минюста РФ от 8 февраля 2019 года. Между тем, экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения. Согласно рецензии эксперта от 11 мая 2019 года, экспертом при производстве экспертизы пропущены стадии: установления условий выполнения спорных подписей, микроскопического исследования каждого спорного документа на предмет выявления признаков технической подделки, оценки сравнительных образцов по ряду обязательных критериев; а также некачественно определена транскрипция (состава) спорных подписей; сформирован усеченный и противоречивый вывод по окончанию стадии микроскопического исследования; проведена идентификация по несопоставимым образцам; нарушены общие правила формирования иллюстрированных материалов; экспертиза выполнена специалистом не имеющим экспертной специализации "3.1. Исследование реквизитов документа". Данные нарушения привели к неполному не объективному исследованию, разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам. В связи с этим экспертное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, суд не поставил на разрешение эксперта вопрос о давности постановки на договоре займа печати Общества. Экспертиза даты постановки печати помогла бы Непочатову Р.В. подтвердить свои доводы о действительности договора и всех приложений к нему. На экспертизу не переданы: решение Общества о продаже квартиры Непочатову Р.В, акты сверки от 1 января и 16 июня 2017 года, расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2017 года.

Поскольку суд отказал в отложении судебного заседания ответчикам, которые не имели возможности на него явиться и в ходатайстве указывали на порочность экспертного заключения, рассмотрел дело по существу, то у ответчиков не было возможности представить свои мотивированные возражения по экспертному заключению, участвовать в исследовании доказательств.

Суд не дал оценки противоречиям в поведении представителей Общества, непринятии ими мер по отзыву доверенности, выданной Непочатову Р.В, что также свидетельствует об отсутствии оснований для иска самим ФИО1, который, направляя заявление, по прежнему доверяет Непочатову Р.В.

Судом отказано в приобщении к материалам дела доказательств об аффилированности истца и застройщика ООО "ИСК Тян... ", приобщены, но не приняты во внимание акт сверки между ООО "Байкал Инвестиции" и ООО "ИСК Тян... " за январь 2016 года, декабрь 2017 года, в котором долг перед истцом составляет 5 472 607,42 руб, а представленная представителем истца налоговая декларация противоречит указанной в акте задолженности, что также свидетельствует о недобросовестности истца.

Судом допущены процессуальные нарушения, к представлению интересов истца ООО "Байкал Инвестиции" допущен представитель ФИО3 по доверенности от 3 сентября 2018 года, заверенной печатью Общества и подписанной ФИО1, в то время когда последний находился в Китае и въезд в Россию ему был запрещен. При этом, суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что отсутствие ФИО1 на территории России 3 сентября 2018 года не исключает возможности подписания им доверенности. Однако, при решении вопроса о действительности договора купли-продажи квартиры суд посчитал, что ФИО1 не мог его подписать, так как отсутствовал на территории России.

С жалобой представителем Никитиной М.Б. представлены новые доказательства: копии договора о сотрудничестве и совместной деятельности, информационного письма Межрайонного налоговой инспекции N 2 по Республике Бурятия Межрайонному отделу судебных приставов о проведении налоговой проверки в отношении ООО "ИСК Тян... ", рецензии на экспертное заключение ФБУ "Забайкальское ЛСЭ" Минюста РФ, а также ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, мотивированное поздним получением рецензии и необоснованным отказом суда в приобщении договора и письма.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Байкал Инвестиции" Савицкая Е.И. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, находя их необоснованными.

Представитель ответчика Непочатова Р.В. - Никитина М.Б. поддержала свою жалобу, в удовлетворении жалобы истца просила отказать, находя решение суда в части отказа в истребовании квартиры у Суетиной М.В. законным и обоснованным.

Ответчик Суетина М.В. согласилась с апелляционной жалобой Никитиной М.Б, просила отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Ответчик Непочатов Р.В. извещался повесткой, направленной по адресу проживания в г. Иркутске, повестку получил, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ПАО ВТБ Банк в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, свою позицию по спору не представило, об отложении судебного заседания не заявляло. Извещение о времени, дате и месте судебного заседания направлено в адрес Банка заказным письмом с уведомлением и получено адресатом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) приняла решение рассмотреть апелляционные жалобы сторон в отсутствие не явившихся ответчика Непочатова Р.В. и третьего лица ПАО ВТБ Банка.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю;

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 августа 2018 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия произведена государственная регистрация права собственности Непочатова Р.В. на квартиру N 25 в доме "... ", находящимся в "... " микрорайоне г. Улан-Удэ.

Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 8 августа 2018 года между ООО "Байкал Инвестиции" в лице генерального директора ФИО1 и Непочатовым Р.В. К договору приложен акт приема-передачи квартиры Непочатову Р.В. от 8 августа 2018 года.

Оспаривая действительность указанного договора, истец указывает на то, что ФИО1 не подписывал ни договор купли-продажи ни акт передачи квартиры, поскольку в день подписания договора находился за пределами России, воли на отчуждение имущества у Общества не было.

Из ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятии следует, что гражданин Китая ФИО1 выехал за пределы России 30 августа 2017 года. Решением МВД по Республике Бурятия въезд на территорию России ему запрещен с 31 июля 2017 года по 16 июля 2020 года (л.д. 101).

Выезд ФИО1 в Китай подтверждается также копией его паспорта (л.д. 69-70).

Из реестрового дела по регистрации перехода права собственности на квартиру к Непочатову Р.В, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Бурятия, следует, что за регистрацией перехода права собственности в Управление Росреестра по Республике Бурятия обратился Непочатов Р.В. с заявлениями о регистрации перехода права, подписанными им от своего имени, как покупателя, так и от имени продавца ООО "Байкал Инвестиции".

Также в суд представлено заверенное нотариусом заявление ФИО1, где он отрицает заключение с Непочатовым Р.В. договора купли-продажи квартиры (л.д. 238 ? 241).

В ходе рассмотрения дела по назначению суда первой инстанции ФБУ "Забайкальская ЛСЭ" Минюста РФ проведена экспертиза подписи ФИО1 на оспариваемом договоре купли-продажи и акте передачи имущества покупателю путем сравнения со свободными образцами его подписи в договоре аренды нежилого помещения от 1 июля 2016 года, уведомлении об изменении объекта налогообложения от 29 августа 2017 года, в нотариально заверенных доверенностях, выданных ФИО2, Непочатову Р.В, в реестре нотариальных действий (3 подписи, полученные при совершении нотариальных действий), представленном нотариусом.

Согласно выводам эксперта Гаськовой Т.В, содержащимся в экспертном заключении от 8 февраля 2019 года N 1753/7-2-1.1, подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте от 8 августа 2018 года выполнены не ФИО1, а другими лицами с подражанием подлинным подписям ФИО1 (л.д. 139-145).

В связи с возражениями представителя ответчика Непочатова Р.В. - Никитиной М.Б. по достоверности со ссылкой на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы (Никитиной М.Б. представлено письмо НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" о грубых нарушениях экспертом процессуального законодательства и методики проведения) судом первой инстанции проведен опрос эксперта Гаськовой Т.В, которая выводы, изложенные в экспертном заключении от 8 февраля 2019 года N 1753/7-2-1.1 поддержала, суду пояснила, что ею был проведен сравнительный анализ подписей на спорных документах и свободных образов его подписи, и установлено, что подписи различаются. При чем различающиеся общие и частные признаки настолько существенны и устойчивы, что их совокупность явилась достаточной для конкретного вывода. В том, что подписи на проверяемых документов исполнены не ФИО1, а другим лицом, у нее сомнений не имелось.

С учетом всех обстоятельств по делу судом дана правильная оценка экспертному заключению, которое признано допустимым доказательством.

Доводы стороны ответчика, что при исследовании экспертом допущены нарушения процессуального закона и методики исследования, а также отсутствие у эксперта Гаськовой Т.В. специализации по исследованию реквизитов документа судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза проводится в случаях, когда вопросы, разрешаемые судом, требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза проводится лицами, работающими в Государственных судебно-экспертных учреждениях, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст. 12 приведенного Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии со ст. 8 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сторона ответчика не оспаривает то, что эксперт, проводивший исследование подписей, является лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование по специальности 1.1. Исследование почерка и подписей, аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по указанной специальности, стаж экспертной работы по указанной специальности с 1995 года, прошедшим специальную подготовку по специальности и назначенным экспертом по делу в установленном законом порядке, исполнявшим при производстве судебной экспертизы свои служебные обязанности.

Довод апеллянта о нарушении экспертом методик исследования, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По смыслу приведенного законоположения эксперт, вправе сам выбирать методы и способы исследования, которые достаточны для дачи объективного и полного ответа на поставленные вопросы.

Воспользовавшись предоставленным правом, эксперт правомерно определилметоды исследования, законодательные акты и нормативно-справочную литературу. В заключении содержится, в частности, подробное описание и результаты проведенного исследования с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Доводы жалобы о нарушении действующего законодательства и методики экспертного исследования в области производства почерковедческих экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции стороны ответчика, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, не ставят под сомнение выводы суда, в том числе устанавливающей, что эксперт независим при проведении экспертизы и вправе самостоятельно определять методику и способ экспертного исследования.

Представленная суду рецензия выявляет допущенные экспертом ошибки при проведении экспертизы, однако правильность его вывода об исполнении подписей иным лицом, не опровергает.

Оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Никитиной М.Б. Суд первой инстанции дал оценку доводам стороны ответчика об афиллированности истца с другими компаниями Тян... и признал их не имеющими правового значения, для разрешения настоящего спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод об отсутствии у представителя ФИО3 полномочий действовать от имени Общества, также подлежит отклонению как необоснованный.

В силу ст. 982 ГК РФ действия Общества по обращению в суд с настоящим иском, подписание иска представителем ФИО2 и выдача в дальнейшем последним в порядке передоверия доверенности ФИО3. На управление Обществом, указывают на то, что истец признает легитимность действий указанного лица. С учетом этого, содержание взаимоотношений между Обществом и ФИО3 на действительность или недействительность оспариваемой сделки не влияют.

Довод о том, что ответчик Непочатов Р.В. не имел доступа к печати Общества, а печать была проставлена на договоре купли-продажи и передаточном акте, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи Обществом. Кроме того, отсутствие у Непочатова Р.В. возможности проставить на оспариваемых документах печать, ответчиком не доказана. В материалы дела представителем Непочатова Р.В. Никитиной М.Б. представлена копия письма Непочатова Р.В, адресованного Арбитражному суду Республики Бурятия, в котором автор письма указывает, что с марта 2016 года в ООО "Байкал Инвестиции", а с декабря 2016 года по август 2018 года он выполнял функции коммерческого директора и занимался реализацией квартир.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Непочатов Р.В. имел доступ к печати к печати Общества. В этой связи также является несостоятельным довод представителя Никитиной М.Б. о недобросовестности истца, реализовавшего все квартиры, кроме N 25, иным лицам, что свидетельствует о его информированности по поводу предоставления квартиры N 25 Непочатову Р.В. в обеспечение займа.

В соответствии с доверенностью от 3 августа 2016 года, выданной на три года, Непочатов Р.В. был уполномочен на представление документов в органы государственного учета, иные организации, учреждения при регистрации договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи квартир к комплексной застройке "... " мкр. г. Улан-Удэ, а также представлять и вносить изменения в документацию, расписываться в ней. (л.д. 44, т. 1).

Довод ответчика о наличии волеизъявления истца на отчуждение квартиры, выраженной в п. 3 договора процентного займа от 16 июня 2017 года в виде обеспечения договора займа путем подписания договора уступки права требования и договора купли-продажи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о волеизъявлении истца на продажу квартиры Непочатову Р.В.

В своей апелляционной жалобе представитель Никитина М.Б. Называет такое обеспечение залогом. Между тем, основания приобретения права собственности на имущество установлены ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения обязательств, не относится.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, директором ООО "Байкал Инвестиции", которое является собственником спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 8 августа 2018 года не подписывались, сделка между ООО "Байкал Инвестиции" и Непочатовым Р.В. фактически не была заключена, что является в силу положений статей 168, 209, 454 ГГК РФ основанием для признания её недействительной.

Поскольку истец не отчуждал спорную квартиру ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, суд пришел к выводу, что жилое помещение перешло во владение Непочатова Р.В. без законных оснований и помимо воли истца.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца на решение от 17 апреля 2019 г. судебная коллегия приходит к выводу, что в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения Суетиной М.В, решение суда постановлено без учета правильного толкования статей 301, 302 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, довод ответчика Суетиной М.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, незаконно принят судом первой инстанции, поскольку ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики Непочатов Р.В. и Суетина М.Б. Не представили доказательств того, что воля истцов на отчуждение недвижимого имущества была выражена в надлежащей форме.

Доводы Суетиной М.В. о добросовестности приобретения несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/ 22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Установлено, что оформление сделки по отчуждению спорного имущества Обществом в пользу Непочатова Р.В. совершена одним лицом Непочатовым Р.В. в том числе от имени продавца по доверенности Общества. Полностью полагаясь на продавца Непочатова Р.В, нельзя сказать, что Суетина М.В. действовала разумно, проявляя должную степень осмотрительности. Короткий период, в который была Непочатовым Р.В. приобретена и отчуждена Суетиной М.В. спорная квартира, не насторожил покупателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Общества об истребовании квартиры у Суетиной М.Б. Постановлено с нарушением норм материального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Байкал Инвестиции" удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований к Суетиной М.В. об истребовании квартиры из ее незаконного владения отменить, принять в данной части новое решение: Истребовать из незаконного владения Суетиной М.В. квартиру N 25, расположенную в доме N "... ", микрорайоне "... ", г. Улан-Удэ.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Непочатова Р.В. по доверенности Никитиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: