Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Чупошева Е.Н,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Матвеевой С.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2019 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Матвеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Почта Банк". В его пользу с Матвеевой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 11 марта 2014 года в сумме 857 557,79 руб, судебные расходы в размере 11776 руб, всего 869 333,79 руб.

15 мая 2019 года. ответчик Матвеева С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что стороной кредитного договора являлось ОАО "Лето Банк", а не ПАО "Почта Банк". Кредитор ОАО "Лето Банк" был реорганизован путем смены наименования на ПАО "Почта Банк", при этом при реорганизации изменилась форма собственности Банка, следовательно, данный кредитный договор и задолженность по нему необходимо было передавать путем заключения договора о переводе долга. Однако данный документ в материалах дела отсутствует. Полагает, что факт реорганизации является существенным обстоятельством, которое не было известно ответчику. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела имеется копия кредитного договора, подписанная представителем банка по доверенности. К материалам дела также приложена копия доверенности, заверенная самим же представителем. Оригинал доверенности не представлялся, так как банк участия в судебном разбирательстве не принимал. Заключительное требование банка также представлено в копии, отсутствует подтверждение его направления должнику. Судом указанные обстоятельства не исследованы.

В судебном заседании ответчик Матвеева С.А. и ее представитель Чащин И.В. заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановилвыше приведенное определение.

В частной жалобе Матвеева С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на ранее изложенные в заявлении обстоятельства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Извещение, направленной Матвеевой С.А. почтой, возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признается надлежащим извещением.

ПАО "Почта Банк" извещение получено, о чем свидетельствует направленное в суд уведомление о вручении заказного письма. Между тем, от Банка заявлений об отложении судебного заседания не заявлялось.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений (определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 года N 5-КГ18-151).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

На момент рассмотрения спора судом имелись сведения об изменении наименования Банка (что по смыслу ст. 57 ГК РФ не является реорганизацией юридического лица), которым суд дал правовую оценку.

Доводы, содержащиеся в заявлении Матвеевой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании кредитной задолженности фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу заочным решением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Проверка законности и обоснованности судебного решения производится апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, которым дело по существу рассмотрено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: