Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Чупошева Е.Н,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л.А. к Бадмажаповой М.Б. о взыскании долга по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе ответчика Бадмажаповой М.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2019 года, которым исковые требования Ильиной Л.А. удовлетворены частично. С Бадмажаповой М.Б. в пользу Ильиной Л.А. взыскана задолженность в сумме 928631,65 руб, в том числе: заемные средства - 847112,69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами -81518,96 руб, проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга с 15 мая 2019 года до фактического возврата суммы займа. Кроме того с Бадмажаповой М.Б. в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 12486,32 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Ильина Л.А. с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика Бадмажаповой М.Б. долг по договору займа в сумме 1347 112 руб, проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 18 мая 2018 года по 14 мая 2019 года, в сумме 118803,21 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2018 года истец передал ответчику в долг по договору займа денежные средства в сумме 2600000 руб, которые ответчик обязалась возвратить до 17 мая 2018 года. К указанному сроку Бадмажапова М.Б. свои обязательства по возврату заемных средств полностью не исполнила, возвратив только часть суммы. Считает, что на сумму просроченной задолженности ответчик должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2018 года по день фактического возврата суммы займа.

Судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доржиев Б.Б.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ильина Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Ильиной Л.А. по доверенности (л.д. 45) Сорокина Я.С. измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что при уточнении размера исковых требований по истребованию просроченных уплатой заемных средств истцом учтены выплаты, произведенные Доржиевым Б.Б. за ответчика в сумме 150000 руб, и ответчиком в счет погашения задолженности истца за потребленную тепловую энергию.

Ответчик Бадмажапова М.Б. исковые требования признала в части долга в сумме 677000 руб, пояснив, что ею погашен долг в сумме 1923000 руб. Как указала Бадмажапова М.Б. договору займа предшествовал договор купли-продажи квартиры по адресу: "... ", стоимостью 7000000 руб. За счет кредита ею оплачено 4900000 руб. Поскольку она своевременно не смогла оплатить оставшуюся часть, на остаток долга 2100000 руб. между нею и Ильиной Л.А. оформлен договор займа, но сумма займа указана в большем размере - 2600000 руб. с тем условием, что разница в 500000 руб. покрывает неустойку, проценты по договору займа. Ильина Л.А. дала расписку о получении ею оплаты за проданную квартиру в размере 2100000 руб. при условии, что она (Бадмажапова М.Б.) оплатить за Ильину Л.А. риэлтору услуги по продаже квартиры в сумме 170000 руб. Услуги риэлтора оплачены её (Бадмажаповой М.Б.) братом Доржиевым Б.Б. в сумме 170000 руб. Перечислено Ильиной Л.А, в том числе Доржиевым Б.Б. за неё, - 1 649 000 руб. Уплачена задолженность Ильиной Л.А. перед ПАО "ТГК-14" на сумму 104000 руб. Итого погашен заем на сумму 1923000 руб. Остаток - 677000 руб.

Ответчик считает, что Ильина Л.А, предъявляя требования по взысканию процентов в данном случае, действует недобросовестно, поскольку включенная в договор займа сумма 500000 руб. достаточна, чтоб покрыть издержки Ильиной Л.А, включая проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика Бадмажаповой М.Б. по устной доверенности Миронов В.Л. поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что Ильина Л.А. за то время пока в её собственности находилась квартира по адресу: "... ", не оплачивала коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, имеет долг в сумме 1190693,36 руб. Ильина Л.А. написала расписку, в которой обязалась нести ответственность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за Бадмажаповой М.Б, однако долг не погашает. Коммунальные службы требуют оплату долга с Бадмажаповой М.Б. Полагал, что необходимо перевести часть долга Ильиной Л.А. перед коммунальщиками на Бадмажапову М.Б.

Третье лицо Доржиев Б.Б. поддержал доводы ответчика, подтвердил, что им за ответчика в счет долга внесены 150000 руб, оплачены услуги риэлтора за Ильину Л.А. в сумме 170000 руб. В переписке с ним по телефонной сети "Ватсап" истец признавала данные платежи.

Суд постановилвыше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмажапова М.Б. просит изменить решение суда в части размера взысканного долга по договору займа, снизив его до 630292,67 руб, в части взыскании процентов по 395 ГК РФ отменить, снизить размер взысканной государственной пошлины. В обоснование своих требований указывает, что суд необоснованно отказал в зачете платежа в сумме 170000 руб, уплаченных Доржиевым Б.Б. за Ильину Л.А. в счет погашения обязательств последней перед риэлторским агентством " Э... ". Необходимо было вызвать и допросит в качестве свидетеля специалиста агентства, принимавшего платеж от Доржиева Б.Б. Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежали взысканию, так как учтены в договоре займа и включены в основную сумму займа. Кроме того, автор жалобы указала на то, что не смотря на то, что ею в материалы дела предоставлялся счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, судом не исследовался факт задолженности Ильиной Л.А. по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Суд, в случае выявления такой задолженности вправе был перевести обязательства Ильиной Л.А. на неё (Бадмажапову М.Б.) с последующим зачетом по договору займа.

Представителем истца Сорокиной Я.С. представлены возражения, где она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что в целях быстрой и эффективной реализации квартиры между Ильиной Л.А. и риэлторским агентством был заключен соответствующий договор. Оплату по договору в сумме 170000 руб. произвела Ильина Л.А. самостоятельно, о чем свидетельствует сам договор, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2018 года. Данный платеж никакого отношения в исполнению ответчиком обязательств по договору займа не имеет. Ссылка ответчика на несправедливое взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является не состоятельной в правовом смысле, так как уплата процентов является формой ответственности. В договоре займа указано на возможность взыскания таких процентов. Факт наличия или отсутствия у истца долга по коммунальным платежам и содержанию жилья не относится к предмету заявленного спора, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Встречных требований Бадмажапова М.Б. не заявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бадмажапова М.Б. и её представитель по устной доверенности Миронов В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ильина Л.А. и её представитель Сорокина Я.С, третье лицо Доржиев Б.Б. в судебное заседание не явились.

Извещение, направленное заказным письмом с уведомлением по адресам проживания Ильиной Л.А, получено ею, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Доржиевым Б.Б, Сорокиной Я.С. извещения не получены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения отправлений в отделениях почты, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 марта 2018 года между Ильиной Л.А. (продавцом) и Бадмажаповой М.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "... ", по цене 7000000 руб.

В соответствии с порядком оплаты приобретаемого имущества, установленного пунктами 1.3, 2.1, 2.3. договора, часть стоимости квартиры в размере 4900000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, а часть в сумме 2100000 руб. уплачивается Бадмажаповой М.Б. наличными, факт оплаты подтверждается распиской продавца (л.д. 66-67).

30 марта 2018 года Ильиной Л.А. выдана расписка о том, что ею получено от Бадмажаповой М.Б. 2100000 руб. (л.д. 129).

Данная расписка представлена в материалы дела ответчиком Бадмажаповой М.Б. и стороной истца не оспаривалась.

19 апреля 2018 года между теми же сторонами в удостоверенной нотариусом письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Ильина Л.А. передала в долг Бадмажаповой М.Б. в сумме 2600000 руб, с возвратом 17 мая 2018 года.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что он заключен без выплаты Бадмажаповой М.Б. процентов на сумму займа. Между тем, на случай просрочки возврата долга, договор предусмотрена обязанность Бадмажаповой М.Б. по выплате Ильиной Л.А. проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического погашения долга (л.д. 6).

В подтверждение факта передачи денег сторонами договора составлена расписка, из содержания которой следует, что Бадмажапова М.Б. получила от Ильиной Л.А по договору займа от 19 апреля 2018 года 2600000 руб. (л.д. 7).

Каких-либо указаний на обязательства Бадмажаповой М.Б. по договору купли-продажи квартиры договор займа и расписка не содержат. Стороной истца отрицалась новация договора купли-продажи квартиры в договор займа.

В данном случае суд первой инстанции правильно оценив представленные доказательства, пояснения сторон в совокупности пришел к выводу о том, что, поскольку сторонами представлены доказательства исполнения договора купли-продажи квартиры, то оснований полагать, что исполнением Бадмажаповой М.Б. обязательств по договору займа фактически исполнялся договор купли-продажи квартиры от 19 апреля 2018 года, не имеется. Доказательств безденежности договора не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком, если это предусмотрено договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком в погашение займа уплачено 16 мая 2018 года - 500000 руб, 10 июня 2018 года - 200000 руб, 22 июня 2018 года - 275000 руб, 29 июня 2018 года -325000 руб, 15 сентября 2018 года - 100000 руб, 22 октября 2018 года - 99000 руб, путем погашения задолженности истца за отопление перед ПАО "ТГК-14" - 103887,31 руб. Доржиевым Б.Б. за ответчика внесено: 2 ноября 2018 года - 100000 руб, 12 декабря 2018 года - 50000 руб.

Общая выплаченная сумма 1752887,31 руб. вычтена из суммы долга 2600000 руб. и ко взысканию с Бадмажаповой М.Б. в пользу Ильиной Л.А. судом определена задолженность в размере 847112,69 руб.

При этом суд отказал в зачете в счет погашения займа 170000 руб, поскольку ответчик не доказал уплату данной суммы её братом Доржиевым Б.Б.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно материалам дела (л.д. 144 - 147), 30 марта 2018 года между Ильиной Л.А. (принципал) и ООО " Э... " (агент) заключен агентский договор на продажу недвижимости - квартиры по адресу: "... " за 7500000 руб, по условиям которого агент обязался осуществить поиск покупателя объекта недвижимости, организовать показ объекта, осуществлять переговоры, консультирование, подготовить договор купли-продажи (пункты 2.1 - 2.5.). За перечисленные услуги принципал обязался оплатить агенту вознаграждение в размере 20000 руб. плюс 2% от стоимости объекта (п. 3.3.).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 30 мая 2018 года, подписанном Ильиной Л.А. и директором ООО " Э... " подтверждено исполнение агентом условий агентского договора и определена сумма вознаграждения в 170000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2018 года N... следует, что 170000 руб. принято в качестве оплаты по договору от 30 марта 2018 года N... от Ильиной Л.А.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денег Доржиевым Б.Б. агенту ООО " Э... " в сумме 170 000 руб. не представлено. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля - специалиста риэлторского агентства, не влияет на правильность вынесенного решения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи денежных средств на оплату услуг в силу закона не может доказываться показаниями третьих лиц и свидетелей. Пояснения свидетеля являются лишь косвенным доказательством, которое одно само по себе в отсутствие прямых или хотя бы достаточной совокупности других косвенных доказательств не может подтверждать факт реальной передачи денег.

В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом наличия письменных доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения агенту Ильиной Л.А, факт оплаты данного вознаграждения не Ильиной Л.А, а Доржиевым Б.Б. не может быть установлен на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Бадмажаповой М.Б. проценты за пользование чужими денежными средства, размер которых определен по правилу, установленному ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность по выплате таких процентов вследствие просрочки исполнения обязательств установлена условиями договора займа от 19 апреля 2018 года. Расчет процентов судом произведен верно.

Что касается доводов жалобы о праве суда на перевод долга Ильиной Л.А. по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на Бадмажапову М.Б. и неисполнении судом обязанности по исследованию факта наличия или отсутствия указанной задолженности у Ильиной Л.А, то такие доводы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку приведенные обстоятельства о наличии у истца задолженности по содержанию жилья, проданного ею Бадмажаповой М.Б, к предмету спора о взыскании задолженности по договору займа не относятся.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнение Бадмажаповой М.Б. обязательств по возврату займа условиями договора займа не связано с долговыми обязательствами Ильиной Л.А. по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Расписка, данная Ильиной Л.А. 30 марта 2018 года (при продаже квартиры) о том, что она берет на себя ответственность за просрочку оплаты обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, также не связывает данную ответственность истца с правоотношениями сторон по договору займа.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга является одной из форм правопреемства - переменой лиц в правоотношениях.

Перевод долга возможен по соглашению сторон обязательства. При этом должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора, при отсутствии которого соглашение о переводе должником своего долга в силу прямого указания закона является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 названной статьи для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В отличие от перехода права (требования) такие основания Кодекс в отношении перевода долга не указывает. При этом судебная коллегия отмечает, что такие основания аналогичны основаниям, которые указаны в ст. 387 ГК РФ, в том числе переход долга в силу закона возможен по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Таким образом, суд переводит права кредитора в конкретном обязательстве на другое лицо, когда такая возможность предусмотрена законом.

Закон не предусматривает перевод долга займодавца по договору займа на заемщика, в случае наличия у займодавца иных долговых обязательств, вытекающих из правоотношений займодавца с третьими лицами, в том числе по оплате услуг по содержанию жилья.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся по договору займа задолженности с заемщика, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы суда первой инстанции, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которой районным судом дана оценка в ходе разрешения иска по существу, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с правилами исчисления размера государственной пошлины, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, судом рассчитан верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2019 года по оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бадмажаповой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: