Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей Дампиловой Ц.В, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко И.А. к государственному учреждению Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию со дня обращения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2019г, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2019года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав пояснения представителя ответчика Дамбиевой Е.Б, доверенность, представителя истицы Крашенинникова Е.В, доверенность от 26 октября 2018г. ( л.д.23), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Доленко И.А. просила включить в педагогический стаж периоды работы с "... ". по "... ". "... "; с "... ". по "... ". "... "; с "... ". по "... ", с "... ". по "... ". "... "; с "... ". по "... ". "... "; с "... ". по "... ".; с "... ". по "... ".; с "... ". по "... ".; "... ". по "... ".; с "... ". по "... ".; с "... ". по "... ". нахождение в учебных отпусках в "... ". Назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения - "... ".

Требования мотивировала тем, что в указанные периоды работала на должностях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии как педагогическому работнику, однако, указанные периоды работы не были включены в специальный стаж, чем нарушено ее право на досрочное назначение страховой пенсии.

В судебное заседание истец Доленко И.А. не явилась, направив представителя Крашенинникова Е.В, который исковые требования поддержал, пояснял, что в спорные периоды истец работала с детьми.

Представитель ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ" Цырендоржиева А.А. иск не признала, поскольку на день обращения за страховой пенсией у истицы отсутствует стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Районный суд постановилуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ" Цырендоржиева А.А. настаивает на отмене решения суда в части включения в специальный стаж периода работы с "... ". по "... ". "... " ввиду неправильного применения к спору пенсионного законодательства, а именно отсутствия педагогического стажа до "... ", так и до "... ". (до момента прекращения действия Положения) ( л.д.75-77).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "... ". Доленко И.А. обратилась в ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

"... ". ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ" вынес решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, в том числе, не включив в стаж для назначения пенсии спорный периоды работы истицы с "... ". по "... ". "... ".

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В спорный период работы истца с 15.08.1988г. по 01.10.1993г. действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 (далее Положение N 1397), пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения засчитывается также время работы в школах в качестве штатных пионервожатых.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Из материалов дела видно, что до "... ". истец не имела стажа работы, однако непосредственно после спорного периода продолжила осуществлять педагогическую деятельность.

На время обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии специальный стаж работы истца, дающей право на назначение указанной пенсии, без учета спорного периода составил "... " год "... " месяцев "... " дней, что составило более 2/3 стажа ( "... " лет "... " месяцев), дающего право на такую пенсию.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцом было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, Судебная коллегия считает, что независимо от того, что непосредственно до спорного периода работы истец не имела педагогического стажа, выработала ли истец до изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично, имеются предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж указанного периода и назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за назначением данной пенсии, то есть с "... " г. Так, Положение N 1397 не предусматривает условие о необходимости предшествования работе "... ". Между тем указанное условие относится только к стажу времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах ( если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонить как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи Ц.В. Дампилова

И.К.Кушнарева