Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Васильевой С.Д, Ивановой В.А.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

с участием прокурора Астраханцевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 августа 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Обориной Юлии Владимировны к Кондаковой Светлане Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Обориной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Обориной Юлии Владимировны к Кондаковой Светлане Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой Светланы Геннадьевны в пользу Обориной Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кондаковой Светланы Геннадьевны государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Обориной Ю.В, ее представителя Мамонова Е.У, действующего на основании ордера N1058975 от 31 июля 2019 г, Кондаковой С.Г, ее представителя Копелевой Е.С, действующей на основании доверенности от 13.01.2017 г, мнение прокурора Астраханцевой Е.П, полагавшей решение суда изменить, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Оборина Ю.В. просила взыскать с Кондаковой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. Иск мотивирован тем, что 22 ноября 2014 г. на "... " км. автодороги "... " в направлении "... " Кондакова С.Г, управляя автомобилем "Тойота Королла" с регистрационным знаком.., совершила наезд на нее, в результате чего ей причинены телесные повреждения: "... ". Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор от... г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кондаковой С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано. Действиями Кондаковой С.Г. ей причинены физические и нравственные страдания; по причине полученных травм она длительное время ощущала сильные боли, получила сильнейший стресс, перенесла сложные операции, получила обезображивание лица в виде шрамов, из-за чего продолжает испытывать моральные страдания. После совершенного ДТП Кондакова С.Г. не интересовалась ее судьбой, состоянием здоровья, не принесла свои извинения, не предприняла попыток в какой-либо форме загладить причиненный вред.

В судебном заседании Оборина Ю.В. и ее представитель Мамонов Е.У, действующий на основании ордера N1023040 от 11 апреля 2019 г, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кондакова С.Г. и ее представитель Копелева Е.С, действующая по вышеназванной доверенности, возражали против заявленного размера исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия вины Кондаковой С.Г. и наличия вины Обориной Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии полагали достаточным размер компенсации морального вреда в 30000 руб.

Судом по делу постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Оборина Ю.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на его необоснованность и несправедливость. Обращает внимание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен "... " вред ее здоровью, что причиняет ей значительные физические и нравственные страдания, так как она испытала сильнейший стресс, перенесла несколько операций, длительное время не могла питаться из-за "... ". Кондакова С.Г. не интересовалась ее судьбой, не принесла извинений, не оказывала никакой помощи, не принимала попыток загладить вред в какой-либо форме, ей предлагалась денежная сумма в размере 40-50 тыс. руб, но реально эти деньги, от которых она бы не отказалась, ей не переданы. Не согласна с выводом суда о проявленной ею грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, так как находилась на автобусной остановке за пределами проезжей части, на проезжую часть голосовать не выходила, ожидала автобус на обочине вместе с дочерью и ее подругой, которые являлись очевидцами дорожного происшествия и видели как Кондакова проехала по обочине. Не согласна с результатами химико-токсикологического анализа крови на алкоголь, так как результат анализа соответствует сильному алкогольному опьянению, но она была трезвой, в день происшествия ею и ее подругой была выпита лишь одна бутылка 0.5 л. вина, считает, что в медицинском учреждении допустили нарушение при заборе крови. Заключение автотехнической экспертизы имеет существенные нарушения.

Эксперт, непосредственно не исследуя повреждения на автомобиле, не имея исходных данных о положении пешехода по отношению к автомобилю в момент наезда, только по краткому перечню поврежденных деталей автомобиля, указанному в протоколе осмотра места происшествия и по общему внешнему виду на черно-белых фотографиях фототаблицы к протоколу произвольно определилвзаимное расположение автомобиля и пешехода в момент наезда и направление отбрасывания пешехода после удара. К уголовной ответственности Кондакову не привлекли в связи с халатным отношением следственного органа к дорожно-транспортному происшествию, проявленной заинтересованностью в пользу последней. В настоящее время расследование усложнено тем, что в месте совершения ДТП изменено дорожное полотно и покрыто асфальтом, перенесена автобусная остановка в другое место. Кондакова С.Г. на протяжении трех лет скрывала от сотрудников следственного органа о том, что является военнослужащей, в связи с чем материал по факту ДТП не был своевременно направлен в военный следственный отдел СК России по гарнизону Сосновый Бор и был прекращен лишь на основании показаний Кондаковой С.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметанина И.Г. указала на отсутствие оснований для изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оборина Ю.В. и ее представитель Мамонов Е.У. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Кондакова С.Г. и ее представитель Копелева Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что Обориной Ю.В. допущена грубая неосторожность, так как она находилась в сильной степени опьянения на проезжей части дороги, предотвратить наезд было невозможно. Кондакова С.Г. вдова, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей. После продажи автомобиля Кондакова С.Г. предлагала адвокату Обориной Ю.В. 150000 руб, но он отказался, настаивал на 1500000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По делу установлено, что 22 ноября 2014 г. около 18 час. 20 мин. Кондакова С.Г. (на момент ДТП имела фамилию Шконда), управляя принадлежащим ей автомобилем "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком.., на... км. автодороги " "... "", следуя в направлении "... ", совершила наезд на пешехода Оборину Ю.В, в результате чего последней причинен "... " вред здоровью.

Согласно заключению эксперта... от 2 марта 2015 г. у Обориной Ю.В. имелись следующие повреждения: "... " - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги), что могло быть при ДТП от 22.11.2014 г, данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие "... " вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно анализу крови на алкоголь Оборина Ю.В. на момент осмотра находилась в сильном алкогольном опьянении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 18 октября 2017 г. в данной дорожной ситуации водитель Кондакова (Шконда) С.Г. согласно требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Тойота Королла. Действия водителя Кондаковой (Шконда) С.Г. не находятся в причинной связи с наездом на пешехода Оборину Ю.В. Наезд на пешехода произошел левее расположения пострадавшего и осколков стекла, то есть автомобиль Тойота Королла в момент наезда на пешехода располагался на проезжей части.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор от... г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кондаковой (Шконда) С.Г. по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кондакову С.Г. как на владельца источника повышенной опасности независимо от вины обязанности возместить причиненный Обориной Ю.В. моральный вред, поскольку обстоятельств, освобождающих ее от обязанности возмещения вреда, не имеется.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает правильным, так как он согласуется с приведенными выше положениями закона и правовыми позициями Верховного Суда РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, ее возраста, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - нахождения Обориной Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения на проезжей части дороги, а также требований разумности и справедливости. При этом состояние опьянения и нахождение на проезжей части дороги расценено судом первой инстанции как грубая неосторожность Обориной Ю.В, влекущая снижение размера компенсации морального вреда.

Между тем, по мнению судебной коллегии, сильная степень алкогольного опьянения как грубая неосторожность Обориной Ю.В. расценена судом первой инстанции без достаточных к тому оснований, поскольку бесспорных доказательств сильного алкогольного опьянения Обориной Ю.В. материалы дела не содержат. Как усматривается из дела, химико-токсикологический анализ крови Обориной Ю.В. на алкоголь проводился 22 ноября 2014 г. после дорожно-транспортного происшествия. На момент доставления Обориной Ю.В. в Республиканскую клиническую больницу им. Семашко в 20 ч. 30 мин. (через 2 часа после дорожно-транспортного происшествия) она находилась в бессознательном состоянии, в машине скорой помощи производилась противошоковая, обезболивающая терапия, что не исключает попадания алкоголя в кровь посредством медицинских манипуляций. Сам по себе факт употребления Обориной Ю.В. днем 22 ноября 2014 г. с подругой вина в количестве одной бутылки объемом 0.5 л. в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не находится.

В силу изложенного судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о грубой неосторожности Обориной Ю.В. в связи с нахождением в сильной степени алкогольного опьянения необоснованным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий Обориной Ю.В, связанных с характером полученных травм, их количеством и локализацией, степенью их тяжести, интенсивностью лечения, в том числе оперативного, наличием не устраненных до настоящего времени последствий полученных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

С учетом названных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 150000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Обориной Ю.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на обочине, а не на проезжей части дороги, суд не может признать заслуживающими внимания, поскольку указанное обстоятельство опровергается постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор от... г, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Кондаковой С.Г. по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

По этому же основанию не могут считаться состоятельными и доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов автотехнической экспертизы от 18 октября 2017 г.

Другие доводы апелляционной жалобы Обориной Ю.В. не имеют правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2019 г. изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Кондаковой Светланы Геннадьевны в пользу Обориной Юлии Владимировны, до 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

судьи коллегии: Васильева С.Д.

Иванова В.А.