Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Вагановой Е.С,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Заболотной О.Ю. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", ООО "КомфортСтрой", ООО "Дом-Сервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Заболотной О.Ю. и представителя ООО "КомфортСтрой" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2019 года

,

которым постановлено:

- Исковые требования Заболотной О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Заболотной О.Ю. в счет возмещения ущерба... руб, расходы по оплате оценочной экспертизы... руб, всего... руб.

В остальной части исковые требования Заболотной О.Ю. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Заболотной О.Ю. к ООО "КомфортСтрой", ООО "Дом-Сервис 2" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом их... 200 000 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы... руб, расходы по оплате доверенности... руб, с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" - штраф в размере... % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. "... ". В июле 2018 г. проводился капаитльный ремонт крыши многоквартирного дома. Работы проводились подрядчиком - ООО "КомфортСтрой".... в результате дождя из-за отсутствия кровли произошло затопление квартиры, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Заболотная О.Ю. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Ее представители по доверенности Миронов В.О. и Заболотный И.С. иск поддержали, пояснили, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома предоставляет УК ООО "Дом-Сервис-2". НО "Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия" является заказчиком работ по ремонту крыши, ООО "КомфортСтрой" - непосредственным исполнителем.

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" Жерлова Н.В. возражала против удовлетворения иска, считала, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа незаконны, Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежит. Материальный ущерб подлежит взысканию с учетом износа пострадавшего в результате залива квартиры имущества, оснований для солидарного взыскания не имеется.

Представитель ответчика ООО "КомфортСтрой" Тайшихин О.С. полагал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба не подлежит возложению в солидарном порядке на всех ответчиков. Полагал размер ущерб подлежащим определению исходя из заключения судебной экспертизы с учетом износа поврежденного имущества. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности просил отказать.

Представитель ООО "Дом-Сервис-2" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец Заболотная О.Ю. и представитель ООО "КомфортСтрой".

В своей апелляционной жалобе истец Заболотная О.Ю. выражает несогласие с решением суда в той части, в котором ее требования о взыскании штрафа и морального вреда были оставлены без удовлетворения, полагала, что при разрешении спора применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КомфортСтрой" Тайшихин О.С. просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до... руб, учесть степень износа пострадавшего в результате залива квартиры имущества.

В возражении на апелляционную жалобу истца представитель НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" Вишнякова Н.А. просила в ее удовлетворении отказать, так как Закон о защите прав потребителей подлежит применению только в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

В суд апелляционной инстанции истец Заболотная О.Ю, ее представители Заболотный И.С. и Миронов В.О, представитель ООО "Дом-Сервис-2" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мельникова М.И. доводы жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы представителя ООО "КомфортСтрой".

Представитель ООО "КомфортСтрой" Тайшихин О.С. просил его жалобу удовлетворить, так как районный суд не учел износ имущества истца при определении размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" Вишнякова Н.В. возражала против доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что истице причинен имущественный вред в виде повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате затопления, произошедшего во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Исходя из установленных фактических обстоятельств и норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия".

Факт причинения ущерба истице, причина затопления и правильность определения судом ответчика в апелляционных жалобах не оспариваются.

Разрешая доводы жалобы истицы Заболотной, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на возникшие правоотношения закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что ущерб причинен истице действиями (бездействием) подрядчика, не являющегося стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственниками помещений при организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не принявшего надлежащих и достаточных мер для минимизации объемов нагрузки кровельного покрытия от атмосферных осадков, защиту конструкций дома от протечек кровли.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба возложена на регионального оператора в силу предусмотренного законом указания об ответственности за действия (бездействие) третьих лиц.

Правовые основания для вывода о том, что в возникших правоотношениях региональный оператор являлся исполнителем, а истица Заболотная потребителем услуги по возмездному договору, отсутствуют.

В связи с этим, требования иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные на положениях закона "О защите прав потребителей", были правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Комфорт-Строй" о неправомерности решения суда в части определения размера ущерба без учета износа имущества и восстановительного ремонта квартиры, коллегия также отклоняет.

Выводы суда в части определения размера ущерба без учета износа в связи с причинением истице не только прямого ущерба в виде повреждения отделки квартиры и имущества, но и убытков, о возмещении которых потерпевший вправе заявить на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы материального закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и разъяснениям вышестоящего суда. При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что для полного возмещения причиненного ущерба в виде исправления повреждений требуется сумма меньшая, чем та, которая была взыскана судом.

То обстоятельство, что имущество эксплуатировалось, а ремонт квартиры не является новым, не свидетельствует о том, что истице не причинены убытки, поскольку для восстановления права необходимо использование новых материалов и приобретение нового имущества.

Судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.С. Ваганова