Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 г. по делу N 33-3100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Вагановой Е.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Данилова В.Н. к Халбазыкову Б.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Бурлова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Данилова В.Н. к Халбазыкову Б.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Данилов В.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "... ", "... ", заключенный между ним и Халбазыковым Б.Б. по основаниям мнимости сделки и недопустимости злоупотребления правом. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения путем переоформления через Управление Росреестра по РБ.

В обоснование иска указал, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку фактически был заключен в счет обеспечения обязательств Данилова по договору займа, который должен был быть заключен между ним и Халбазыковым. Однако, вследствие недобросовестных действий Халбазыкова, несмотря на выданную Даниловым расписку о получении по договору займа денежных средств в сумме... руб, Халбазыков денежные средства не передал. В... года истцу стало известно о продаже Халбазыковым нежилого помещения третьим лицам.

В суд первой инстанции истец Данилов В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Бурлов Н.А. иск поддержал, изменил основание иска, указав, что сделка является притворной, совершенной под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях.

Ответчик Халбазыков Б.Б. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дорошкевич С.А. иск не признал, пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, его стоимость не отличается от среднерыночной. Деньги по договору купли-продажи были переданы продавцу Данилову, что подтверждается оригиналом расписки.

Ответчик Бальжанова С.Ц. и ее представители Николаев Э.И, Федурин А.В. иск не признали, указали на добросовестность сделки, совершенной между ней и Халбазыковым.

Представитель Управления Росреестра по РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Бурлов Н.А, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, так как судом не дана оценка доказательствам истца, а именно показаниям свидетеля Ф. и Н. о притворности сделки, поддельному постановлению судебного пристава - исполнителя, на основании которого Халбазыков отказался передавать денежные средства Данилову, паспорту транспортного средства со сведениями о несостоявшейся перерегистрации на Халбазыкова перед заключением оспариваемой сделки, протоколу допроса Данилова в качестве потерпевшего, копиям расписок Данилова, договору купли-продажи между Халбазыковым и Бальжановой, по которому последней было продано недвижимое помещение по цене почти в два раза ниже покупной, иным доказательствам. По мнению автора жалобы, суд не учел, что у Халбазыкова отсутствовали денежные средства в размере... руб. на приобретение недвижимого имущества. Представленные ответчиком договоры купли-продажи от... г. и от... г, согласно которым Халбазыков продал свое имущество на сумму... руб. и... руб, тем самым получил денежные средства на приобретение недвижимого имущества истца, допустимыми доказательствами не являются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурлов Н.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что длительное время Халбазыков скрывался от Данилова.

Представитель ответчика Дорошкевич С.А, ответчик Бальжанова С.Ц, ее представители Николаев Э.И. и Федурин А.В. возражали против доводов жалобы, полагая, что районный суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец Данилов В.Н, представитель Управления Росреестра по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Халбазыков Б.Б. в суд также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод районного суда является законным и обоснованным.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признание сделки притворной возможно при доказанности того обстоятельства, что при ее совершении воля ее участников была направлена на достижение других правовых последствий и совершенная сделка прикрывает иную волю ее участников. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела, "... " г. между Даниловым (продавцом) и Халбазыковым (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "... ", "... " за... руб.

Данный договор не содержит условие последующего выкупа нежилого помещения продавцом в случае исполнения его обязательств перед Халбазыковым по договору займа.

Из представленной ответчиком расписки следует, что Данилов получил от Халбазыкова... руб. в счет стоимости указанного нежилого помещения.

Переход права собственности на нежилое помещение от Данилова к Халбазыкову зарегистрирован в установленном порядке.

Договор купли-продажи Даниловым заключен лично, не через представителя. При этом, им подписан акт приема-передачи в собственность покупателю (Халбазыкову) нежилого помещения. Кроме того, Данилов совершил действия по исполнению сделки - обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации договора и перехода права

Исходя из изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка была направлена именно на достижение правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое помещение от продавца к покупателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду представлено не было.

Так в обоснование иска истец сослался на то, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть договор займа денежных средств, по условиям которого Данилов взял... руб. у Халбазыкова.

В качестве доказательств притворности сделки он указал на показания свидетелей Н. Ф. и ФФ.

Однако, как установлено в первой инстанции, Н. только составил оспариваемый договор купли-продажи, Ф. пояснил, что Данилов обращался к нему по поводу оформления кредита, а ФФ. при разговоре Данилова и Халбазыкова о заключении договора купли-продажи с целью прикрытия договора займа лично не присутствовал, в связи с чем его показания правовой силы для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, указанные показания свидетелей не свидетельствуют о том, при заключении договора купли-продажи стороны руководствовались иным умыслом, не направленным на переход права собственности на нежилое помещение.

Доводы жалобы о том, что указанным показаниям свидетелей судом не дана оценка, подлежат отклонению, поскольку из дела следует, что судом были исследованы материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, в котором были допрошены указанные лица. Решение об отказе в иске постановлено на исследованных материалах дела.

При оценке всех доводов истца районный суд также обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость спорного нежилого помещения составляет... руб, что соотносится с ценой оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем довод о существенном занижении стоимости предмета договора не нашел своего подтверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признание Данилова потерпевшим по уголовному делу, на признание сделки притворной не влияет.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при отсутствии для Халбазыкова негативных правовых последствий в виде привлечения в качестве подозреваемого, обвиняемого лица по данному уголовному делу, оснований считать, что при заключении сделки договора купли-продажи он руководствовался намерением совершить именно притворную сделку, не имеется.

При отсутствии доказательств, что обе стороны оспариваемой сделки имели цель прикрыть ее заключением иную сделку, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При этом довод истца о наличии двух расписок по договору займа и по договору купли-продажи, написанных практически одномоментно, о пороке воли при заключении оспариваемой сделки также не свидетельствует, поскольку указанные расписки приложены истцом только в копиях, в связи с чем не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: