Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Вагановой Е.С,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коногоровой С.А, Коногоровой В.А. к Коногоровой А.Д-Н, Аюрову Б.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истцов Власовой Е.Н. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "... ",... года выпуска, регистрационный знако.., заключенный между Коногоровой А.Д-Н. и Аюровым Б.Д, восстановить запись о регистрации права собственности ответчика на автомобиль.

В обоснование иска указали, что спорный автомобиль, наряду с другим имуществом, является предметом спора между наследниками Х., умершего... г.... вдова - Коногорова А.Д-Н. продала автомобиль Аюрову. Полагают, что сделка по продаже автомобиля является мнимой, лишает их доли наследства, автомобиль подлежал включению в наследственную массу, поскольку являлся совместным имуществом супругов.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Аюров Б.Д.

Истцы Коногорова С.И. и Коногорова В.А. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Власова Е.Н. иск поддержала, пояснила, что сделка по продаже автомобиля совершена для его сокрытия от включения в состав наследственного имущества. Указала, что дата продажи автомобиля... г. является произвольной, просила учесть, что регистрация автомобиля произведена... г. после смерти Х.

Ответчик Коногорова А.Д-Н. иск не признала, указала, что спорный автомобиль, находившийся в аварийном состоянии, был продан при жизни ее супруга Х.

Ее представитель Бухарметова С.А. просила в иске отказать, так как доказательств мнимости сделки не представлено. Денежные средства за продажу автомобиля были получены, что подтверждается распиской, факт регистрации после совершения сделки не подтверждает ее мнимость.

Ответчик Аюров Б.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Николаев А.М. иск также не признал, пояснил, что продажа автомобиля именно... г. при жизни Х. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем его регистрация произведена после ремонтных работ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истцов Власова Е.Н, в своей апелляционной жалобе просила его отменить, так как суд не принял во внимание родственные отношения между Коногоровой А.Д-Н. и Аюровым Б.Д, в связи с чем необоснованно отказал в вызове свидетеля. Кроме того, суд не учел, что договор купли-продажи автомобиля датирован... г, рассмотрел дело без участия ответчика Аюрова Б.Д, несмотря на ходатайства стороны истцов о его вызове в суд. Указала на подложность представленных документов по ремонту автомобиля.

В своих возражениях ответчик Коногорова А.Д-Н, представитель ответчика Аюрова Б.Д. Николаев А.М. просили суд оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы неправомерными.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Власова Е.Н. и Рыжковская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили учесть, что регистрация автомобиля была произведена только после их обращения в суд по другому делу, что документы о ремонте спорного транспортного средства Аюровым Б.Д. являются подложными.

Представитель ответчика Бухарметова С.А. с доводами жалобы не согласилась.

Представитель ответчика Николаев А.М. также возражал против удовлетворения жалобы.

Истцы Коногорова С.А. и Коногорова В.А, ответчик Коногорова А.Д-Н. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аюров Б.Д. также не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с районным судом и, опровергая доводы жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании вышеприведенной правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст.454 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Не согласившись с продажей спорного автомобиля ответчиком Коногоровой А.Д-Н, истцы Коногорова С.А. и Коногорова В.А. заявили требование о мнимости договора купли-продажи, так как, по мнению истцов, данная сделка совершена после смерти их отца Х.

Между тем, доводы истцов о совершении сделки по купле-продажи транспортного средства после смерти Коногорова не свидетельствуют мнимости сделки, поскольку обстоятельство, на которое ссылаются истцы не означает отсутствие у сторон сделки намерений на ее совершение и наступления правовых последствий по договору купли-продажи.

Отсутствие полномочий у лица на отчуждение имущества не означает мнимость совершенной сделки.

Кроме того, возражая против иска ответчик Коногорова представила договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена... г, т.е. при жизни Х. К договору купли-продажи представлен акт приема-передачи автомобиля, расписка о получении за автомобиль денежных средств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Стороной истцов доказательств, опровергающих факт заключения договора купли-продажи при жизни Х. представлено не было. Доводы истцов основаны на факте регистрации транспортного средства за новым собственником в... г. Однако, сама по себе регистрация транспортного средства на нового собственника на основании договора купли-продажи не свидетельствует безусловно о том, что отчуждение автомобиля по договору купли-продажи имело место непосредственно перед регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Доказательств того, что сделка совершена против воли Х. на распоряжение общим имуществом в виде указанного автомобиля, не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был продан и передан новому собственнику по договору при жизни Х. и с его согласия истцами не опровергнуты. Утверждения истцов о заключении договора купли-продажи после смерти Х. объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коногорова и Аюров находятся в родственных отношениях не могут быть приняты в качестве основания для признания принятого судом решения незаконным, поскольку даже при соответствии данного обстоятельства действительности, это не свидетельствует ни о том, что сделка не была заключена в дату, указанную в договоре, ни о мнимости совершенной сделки.

В связи с изложенным довод жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля для дачи показаний в данной части также признается несостоятельным, не влияющим на правильность рассмотрения спора.

Кроме того, регистрация транспортного средства на нового собственника опровергает доводы истцов о мнимости заключенной сделки, поскольку свидетельствует о наступлении правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи.

Рассматривая довод жалобы о подложности документов, подтверждающих ремонт спорного автомобиля Аюровым Б.Д, судебная коллегия считает, что установление данного обстоятельства не имеет юридического значения для разрешения спора по существу, поскольку регистрационные действия произведены в отношении именно спорного, а не иного автомобиля.

Нарушение ответчиком Аюровым Б.Д. установленного срока для совершения регистрационных действий на выводы районного суда не влияет.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и приходит к заключению, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.С. Ваганова