Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 г. по делу N 33-3120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Вагановой Е.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бадмаевой А.Б. к Тен В.В. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "Росбанк" Борт Н.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Бадмаевой А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Тен В.В. в пользу Бадмаевой А.Б. сумму долга по договору займа -... руб. и судебные расходы -... руб.

Обратить взыскание по обязательствам Тен В.В. перед Бадмаевой А.Б. на сумму... руб. за счет стоимости имущества Тен В.В. в виде автотранспортного средства.., "... "

Взыскать с Тен В.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Бадмаева А.Б. указала, что... г. между ней и Тен В.В. был заключен договор займа на сумму... руб. сроком до... г. В качестве обеспечения возврата займа ответчик предоставил истцу в залог автомобиль... с государственным номером..,... года выпуска. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул.

В суде первой инстанции истец Бадмаева А.Б. и ее представитель Терешина Л.П. настаивали на иске, пояснили, что спорный автомобиль не находится в залоге у иных лиц.

Ответчик Тен В.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве согласился с иском.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" Борт Н.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, так как судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль в целях исполнения решения суда о взыскании с Тен В.В. кредитной задолженности в пользу банка.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель третьего лица ПАО "Росбанк" Борт Н.А, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением прав банка как залогодержателя на владение спорным автомобилем. Указал, что спорный автомобиль не мог быть передан ответчиком истцу Бадмаевой А.Б, так как находился в незаконном владении иного лица. Кроме того, Тен В.В. на момент заключения договора займа не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем не имел права распоряжаться транспортным средством.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлен, что... г. между Бадмаевой А.Б. и Теном В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере... руб. сроком до... г.

В п.2 договора указано, что в качестве обеспечения займа выступает автомобиль... с государственным номером..,... года выпуска.

Неисполнение условий договора займа ответчиком не отрицалось.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, о применении срока исковой давности им не заявлено, районный суд в силу ст.ст.309, 310, 807,810, 348, 349 ГК РФ пришел к законному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Тен В.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от... г.

Без его согласия на основании договора купли-продажи от... г. спорный автомобиль был продан комиссионером Г. Е.

В дальнейшем спорный автомобиль по договору комиссии от... г, заключенному между Е. и С, был продан Д.

Указанные сделки были оспорены ответчиком Тен В.В. в судебном порядке и признаны недействительными, спорный автомобиль был истребован в его пользу из незаконного владения Д.

Из изложенных обстоятельств следует, что на момент заключения договора займа от... г. право собственности Тен В.В. на автомобиль не было прекращено, в связи с чем он имел право распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Отклоняя довод жалобы о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль в пользу Бадмаевой А.Б. нарушает права первоначального залогодержателя в лице ПАО "Росбанк", судебная коллегия исходит из следующего.

... г. в отношении Тена В.В. возбуждено исполнительное производство по требованиям ПАО "Росбанк" об оплате долга по кредитному договору в размере... руб, обращению взыскания на автомобиль должника..,... года выпуска.

... г. в ходе исполнения указанных требований банка судебным приставом-исполнителем был произведен арест спорного автомобиля.

В своих требованиях банк ссылается на п.5 ст.334 ГК РФ, согласно которому права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена.

Между тем наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ.

В связи с изложенным наложение ареста на спорный автомобиль в ходе исполнительного производства по требованиям ПАО "Росбанк" к Тену В.В. не дает банку преимуществ в порядке удовлетворения требований за счет спорного имущества перед залогодержателем Бадмаевой А.Б.

Договор залога, на который ссылается истец, не оспорен, не признан недействительным, явных признаков ничтожности не содержит. Доводов о недействительности договора залога представителем банка не приведено.

Таким образом, истец Бадмаева А.Б. имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет спорного автомобиля, чем она и воспользовалась, обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль в счет исполнения обязательств Тена В.В. по договору займа от... г.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и приходит к заключению, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.С. Ваганова