Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 г. по делу N 33-3133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Вагановой Е.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власова В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Суханова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года,

которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, истец Власов В.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере... руб, штраф, судебные расходы на представителя в размере... руб, на услуги эксперта в размере... руб.

В обоснование иска указал, что... г. в результате ДТП - столкновения двух автомобилей, был поврежден его автомобиль "... " с государственным регистрационным знаком.., в связи с чем истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО "СОГАЗ". В установленные сроки и порядке он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с проведенной независимой экспертизой сумма ущерба составила... руб.

В ходе рассмотрения дела, истец снизил сумму предъявленных требований до... руб, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила часть страхового возмещения в сумме... руб.

Истец Власов В.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Суханов М.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Михайлова Н.С. иск не признала, пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере... руб. с учетом получения идентичных повреждений автомобилем истца в ДТП от... г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Суханов М.А, в своей апелляционной жалобе просил его отменить. В жалобе приведены доводы о том, что заключение эксперта, принятое судом в основу решения, не может считаться допустимым доказательством по делу, так как экспертом не исследованы все обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической трассологической экспертизы.

В своем возражении представитель ответчика Михайлова Н.С. просила оставить обжалуемое решение без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, так как оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Суханов М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что последняя экспертиза не являлась трассологической, она была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Михайлова Н.С. возражала против ее удовлетворения, так как повреждения, ранее полученные автомобилем в ДТП от... г, не были восстановлены, в связи с чем при определении размера страхового возмещения были приняты во внимание повреждения транспортного средства, полученные в ДТП от... г, идентичные повреждениям. полученным в ДТП от... г. Указала, что страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме.

Истец Власов В.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого является объективным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г N58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению истца, страховая компания не выплатила ему в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от... г, так как согласно экспертному заключению N... от ООО "... " (заказчик - Власов В.А.) стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила... руб.

Между тем, экспертным заключением N.., выполненным экспертом-техником НЭО "... " Т. по заказу АО "СОГАЗ", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил... руб.

На основании выводов эксперта Т. страховая компания выплатила Власову В.А. страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Власов В.А. подал в суд иск, ходатайствовал о назначении трассологической экспертизы для определения повреждений автомобиля в результате ДТП от... г. и стоимости его восстановительного ремонта.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено АНО "... ", которое в своем экспертном заключении от... г. определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере... руб. Кроме того, из выводов эксперта следует, что перечисленные повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в результате ДТП от... г.

Не согласившись с данной оценкой, ответчик пояснил, что экспертом не учтено обстоятельство, что автомобиль истца являлся участником ДТП от... г, в котором получил повреждения, идентичные повреждениям, полученным в ДТП от... г.

Результатами судебной экспертизы по ходатайству АО "СОГАЗ" (экспертное заключение ООО "... " от... г.) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере... руб.

В основу своего решения районный суд взял экспертное заключение ООО "... " от... г, принимая его в качестве допустимого доказательства по делу после допроса эксперта В.

Оснований полагать, что экспертное заключение от... г. не отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так производство повторной судебной экспертизы было поручено эксперту В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в данной области.

Заключение эксперта содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробно мотивировано и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом исключения повреждений, полученных в результате ДТП от... г.

Экспертом были исследованы материалы экспертного заключения ООО "... " N... от... г. (по ДТП от... г.) и экспертного заключения НЭО "... " N... от... г. (по ДТП от... г.).

При этом, заключение АНО "... " не содержит исследования и выводов относительно повреждений, полученных транспортным средством ранее в ДТП от... г, учитывая, что указанные повреждения не были устранены собственником после получения страховой выплаты после ДТП от... г. и имелись на момент нового ДТП... г.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения, иные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхователю страхового возмещения в полном объеме, признав расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом НЭО "... " Т. и экспертом ООО "... " В., находящимся в пределах статистической достоверности согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП от... г, были устранены, вследствие чего страховое возмещение подлежит выплате с учетом повреждений, полученных... г.

Поскольку требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, подлежат отказу и производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.С. Ваганова