Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. по делу N 33-3137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тарабукина Евгения Витальевича к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательств по кредитному договору и признании задолженности погашенной по апелляционной жалобе представителя истца Тарабукина Е.В. - Заяшниковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2019 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабукин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в котором просил суд признать задолженность Тарабукина Е.В. по кредитному договору N640709 от 23.06.2014 г. погашенной, а обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "... " - прекращенными с момента перечисления в пользу взыскателя денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, прекратить исполнительное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Тарабукиным Е.В. заключен кредитный договор N640709, по условиям которого Тарабукину Е.В. предоставлен кредит на сумму 1 457 750 руб. сроком по 27.06.2024 г. под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "... ". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от 30.07.2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Тарабукину Е.В, удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор... от 23.06.2014 г, взыскать с ответчика Тарабукина Е.В. задолженность в сумме 2 120 459,59 руб, судебные расходы в размере 24 802,459,59 руб, обратить взыскание на недвижимое имущество вышеуказанную квартиру, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 793 600 рублей. Решение вступило в законную силу 4.09.2018 г, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ 25.09.2018 г. были возбуждены исполнительные производств:... от 25.09.2018 г. -об обращении взыскания на заложенное имущество,... от 28.09.2018 г. о взыскании задолженности с Тарабукина Е.В. В рамках исполнительного производства квартира, являющаяся предметом ипотеки, была реализована на основании протокола N84-Р ТУ Росимущества от 25.12.2018 г, денежные средства в размере 1 153 600 руб. были перечислены взыскателю, однако указанная сумма оказалась недостаточна для полного погашения задолженности по кредитному договору, размер непогашенного долга составил 991 661,89 рублей. В связи с реализацией имущества, являвшегося предметом ипотеки, передаче денежных средств банку, следовательно, задолженность по кредитному договору погашена, кредитные обязательства прекращены.

В судебное заседание истец Тарабукин Е.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Заяшникова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Представители ПАО "Сбербанк России" по доверенности Шагдарова СВ, Юранева Ж.А, исковые требования не признали, суду представили письменное возражение, доводы которого поддержали в полном объеме. Пояснили, что спорное заложенное имущество было передано и реализовано на торгах, стоимость составила 1 153 600 руб. Полагали, что поскольку залогодержатель не оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости жилого помещения недостаточно для удовлетворения требования залогодержателя, требования истца не подлежат удовлетворению.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель истца Тарабукина Е.В. - Заяшникова А.А. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что оспариваемое решение суда основано на неправильно толковании закона, а именно применении предыдущей редакции п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" который вопрос об остатке задолженности после реализации заложенного имущества урегулирован не был.

На заседании судебной коллегии истец Тарабукин Е.В. и его представитель Свиридова А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" Юранева Ж.А. и Шагдарова С.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ч. 1 ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 23.06.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Тарабукиным Е.В. заключен кредитный договор.., по условиям которого Тарабукину Е.В. предоставлен кредит на сумму 1 457 750 руб. сроком по 27.06.2024 г. под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 27-50. Залоговая стоимость квартиры на дату заключения кредитного договора определена в размере 1715 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Тарабукину Е.В. удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор... от 23.06.2014 г, взыскать с Тарабукина Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 23.06.2014 г. в размере 2 120 459,59 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 24 802,30 руб, всего 2 145 261,89 руб. Кроме этого, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество виде квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 27-50, с кадастровым номером:.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 793 600 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 4.09.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от 25.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство N111953/18/03024-ИП в отношении Тарабукина Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от 28.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство N112795/18/03024-ИП в отношении Тарабукина Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от 8.10.2018 г. квартира по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 27-50 передана на реализацию на открытых торгах.

Из протокола N84-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2018 г. следует, что спорное жилое помещение приобрел Урмаев В.Э.

Из платежного поручения N813027 от 24.01.2019 г. следует, что денежные средства в размере 1 113 920 руб. перечислены в пользу ПАО "Сбербанк России". Указанной стоимости переданной залогодержателю недвижимости оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору. Остаток задолженности составил 391661,89 рублей.

Разрешая спор, исходя из того, что задолженность после реализации предмета ипотеки полностью не погашена, оснований для признания кредитного обязательства прекращенным у суда не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда основано на неправильно толковании закона, а именно применении предыдущей редакции п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" который вопрос об остатке задолженности после реализации заложенного имущества урегулирован не был подлежит отклонению.

На основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

На основании пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23 июня 2014 года (вступили в силу 25.07.2014г.) положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25 июля 2014 года не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, в пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в предыдущей редакции, и регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения. Согласно Закону, только если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Этот же подход применяется и при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Поскольку договор страхования ответственности заемщика в данном случае не заключался, суд первой инстанции должен был исходить из положений пункта 3 статьи 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23 июня 2014 года, согласно которым одним из необходимых условий погашения задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства является оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой. Поскольку предмет ипотеки был реализован посредством продажи на торгах, а не оставлен залогодержателем за собой, оснований для применения вышеприведенных положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имелось, в связи с чем действуют общие основания для прекращения кредитного обязательства и окончания исполнительного производства.

Поскольку задолженность после реализации предмета ипотеки полностью не погашена, оснований для признания кредитного обязательства прекращенным у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров