Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 г. по делу N 33-3170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 07 августа 2019 г. гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ООО "Колор", ООО "Караван", Одоевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Одоевой Е.В. - Одоева Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Колор", ООО "Караван", Одоевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N... от 16.01.2015 г. по состоянию на 30.05.2018 г. в размере 5589108,09 руб.

Взыскать с ООО "Колор" в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14048,51 руб.

Взыскать с ООО "Караван" в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14048,51 руб.

Взыскать с Одоевой Е.В. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14048,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - здание магазина, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. "... ", общей площадью 76,4 кв.м, кадастровый.., установить начальную продажную стоимость в размере 1508844,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. "... ", общей площадью 1710 кв.м, кадастровый номер "... ", установить начальную продажную стоимость в размере 3785256 руб.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, Банку ВТБ (ПАО) подлежат выплате сумма задолженности по кредитному соглашению, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенное имущества.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Колор", ООО "Караван", Одоевой Е.В. с учетом уточнения о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере 5589108,09 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: здание магазина, назначение: жилое, общей площадью 76,4 кв.м, инвентарный номер 81-2/А, литер Б, этажность 1, адрес: г. Улан-Удэ, ул. "... ", определить продажную стоимость в размере 1087807, 20 руб, земельный участок, площадью 1710 кв.м, на котором находится объект недвижимости с кадастровым номером.., относящегося к категории земель земли населенных пунктов - для размещения зданий, с целевым назначением для благоустройства территории, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. "... ", в границах кадастрового плана земельного участка, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеутройстуву г. Улан-Удэ от 29.04.2004 г. за номером.., определить начальную стоимость в размере 3622768.8 руб, здание магазина - 1этажное брусовое, 1961 г. постройки, литера А, инв.N813-2/А, общая площадь 147,7 кв.м, адрес: г. Улан-Удэ, ул. "... ", определить начальную продажную стоимость 0 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2015г. между Банком ВТБ 24 и ООО "Колор" заключено кредитное соглашение N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 8500000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 19%. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако систематически нарушал условия кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5589108,09 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита заключены договоры поручительства с ООО "Караван", Кушнаревой Е.В, а также в залог передано недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ответчиков Одоев Б.Н. просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на здание магазина 1961 г.постройки, литера А, инв.N813-2/А, общей площадью 147,7 кв.м, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... ", поскольку здание магазина с согласия банка снесено по причине ветхости и невозможности дальнейшего использования, снято с регистрационного учета. В остальной части исковые требования признал, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно судебной экспертизе.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Одоев Б.Н, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки по основному долгу, просит изменить решение районного суда в указанной части.

Представитель истца, ответчики ООО "Колор", ООО "Караван", Одоева Е.В, представитель Одоев Б.Н, будучи надлежаще извещенными, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному соглашению N... от 16.01.2015 г. исполнил в соответствии с его условиями, в свою очередь ответчик свои обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 5589108,09 руб, из которых 5181551,28 руб. - основной долг, 363084,53 руб.- плановые проценты, 23817,44 руб. - пени, 20654,84 руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно условиям кредитного соглашения ( п.1.12) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательство по возврату кредита банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% процента за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по день ее фактического погашения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки ввиду того, что ответчик Одоева Е.Н. является единственным учредителем ООО "Колор", ООО "Караван", деятельность которых не ведется, не может являться основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в определении от 21 декабря 2000 года N263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Принимая во внимание период просрочки и размер образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может признать взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку в суде первой инстанции Одоева Е.В. не просила о снижении неустойки, то ее заявление об этом в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: